Решение № 12-97/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

Заявитель - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» - ФИО4,

Заинтересованное лицо - административная комиссия "адрес" г. Н. Новгорода,

О признании незаконным постановления административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода "номер"/з от "дата" по делу об административном правонарушении по ст. 3. 1 ч. 11.1 КоАП НО,

При участии от заявителя - представителя ФИО6 (доверенность от 10. 04. 2019 года),

От заинтересованного лица - ФИО7, действующего на основании доверенности от 10. 01. 2019 года,

Установил:

Генеральный директор ООО «СпецДорСтрой» ФИО4 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода "номер" от "дата" о привлечении к административной ответственности на основании ч. 11. 1 ст. 3. 1 КоАП НО.

В обоснование жалобы указал, что согласно условиям договора субподряда "номер" от "дата" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории "адрес" г. Н. Нов"адрес" в полном объеме исполнило условия договора, отсутствуют какие-либо предписания Заказчика о нарушении условий договора. ООО «СпецДорСтрой» не является субъектом административного правонарушения. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании "дата" была приобщена дополнительная жалоба генерального директора ООО «СпецДорСтрой» ФИО5, доводы которой сводятся к тому факту, что юридическое лицо не совершало вмененное административное правонарушение, снег не сбрасывался в неположенном месте, в материалах административного дела отсутствуют доказательства виновности юридического лица. В случае установления вины юридического лица просит применить положения ст. 2. 9 КоАП РФ.

В судебном заседании "дата" представителю юридического лица ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ, права ясны, ходатайств нет. Доводы жалобы и дополнительной жалобы от "дата" поддерживает в полном объеме, просит отменить указанное постановление административного органа и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушений при составлении документов и рассмотрения дела по существу.

Одновременно в судебном заседании "дата" представитель заявителя ФИО6 изменила доводы по жалобе и дополнения к жалобе, указала, что не оспаривает состав вмененного административного правонарушения по ч. 11. 1 ст. 3. 1 КоАП НО, однако просит учесть финансовое состояние юридического лица, исключить в качестве отягчающего административную ответственность квалифицирующего признака состава указанного административного правонарушения, образующего повторность, и снизить размер административного штрафа с учетом положений ч. Ч. 3. 2, 3. 3 ст. 4. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, поскольку считает, что постановление административного органа является законным и обоснованным, подтверждается представленными материалами. В связи с чем 07 февраля и "дата" были составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебное заседание "дата" представитель ООО «СпецДорСтрой» ФИО6 не явилась, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заявителя, с участием представителя административного органа.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав представителя юридического лица и представителя административного органа, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 3. 1 КоАП "адрес" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

(в ред. "адрес" от "дата" N 139-З).

Частью 11. 1 ст. 3. 1 КоАП "адрес" предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 7 и 7 настоящей статьи, -

(в ред. законов "адрес" от "дата" N 11-З, от "дата" N 160-З)

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По общему правилу п. 18, 19 ст. 14 Федерального закона от "дата" "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

На территории муниципального образования - город Н. Новгород действуют Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 26. 12. 2018 года "номер" (далее по тесту - Правила).

В силу п. п. 11.4.1, 11. 4. 2 Правил

11.4.1. Уборка автомобильных дорог включает комплекс мероприятий по регулярной очистке проезжей части, тротуаров, парковок (парковочных карманов), остановок общественного транспорта, искусственных дорожных сооружений от грязи, мусора, снега и льда.

11.4.2. К мероприятиям по уборке дорог в зимний период относятся:

уборка и вывоз мусора, снега и льда, грязи;

обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

сгребание и подметание снега;

формирование снежного вала для последующего вывоза;

выполнение разрывов в снежных валах у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, из дворов, на пешеходных переходах, в иных местах;

зачистка дорожных лотков после удаления (вывоза) снега с проезжей части;

скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

Как следует из материалов дела, инспектором отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н. Новгорода» ФИО8 в ходе ежедневного мониторинга "дата" в 11 часов 15 минут, "дата" в 12 часов 05 минут по адресу: проезд от "адрес" до "адрес" по б. Заречный (акт обнаружения достаточных данных "номер" от "дата", "номер" от "дата"); "дата" в 14 часов 40 минут, "дата" в 14 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" (акт обнаружения достаточных данных "номер" от "дата", "номер" от "дата") установлено, что ООО «СпецДорСтрой» не приняло надлежащих мер по очистке проезжей части дорог и тротуаров от снега и наледи до твердого покрытия, отсутствует посыпка противогололедными материалами, чем нарушены пп. 11. 4. 1, 11. 4. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгорода "номер" от "дата".

Результаты проведенного мероприятия мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и приобщенных к ним фотоматериалах.

Установив, что согласно договора субподряда "номер" от "дата" ООО «СпецДорСтрой» взяло на себя обязательство перед МП «РЭД "адрес"» по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории "адрес" г. Н. Новгорода согласно ведомостям уборочных площадей на 2019 год, и, полагая, что в деяниях Общества, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 11. 1 ст. 3. 1 КоАП НО - ненадлежащие меры по очистке проезжей части дорог и тротуара от снега и наледи до твердого покрытия, отсутствие посыпки противогололедными материалами, совершенное повторно (постановление административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода "номер" от "дата" года о привлечении ООО «СпецДорСтрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3. 1 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу 06. 03. 2018 года), - должностным лицом начальником Ленинского отдела ФИО7 "дата", в отсутствие законного представителя Общества, представителя юридического лица ФИО6 по доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении "номер", копия протокола выдана для сведения юридическому лицу "дата".

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л. д. 12), актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от "дата" (л. д. 14-16), актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения "номер" от "дата" (л. д. 17-18), актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения "номер" от "дата" (л. д. 19-22), актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения "номер" от "дата" (л. д. 23-26), копией постановления "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3. 1 КоАП НО в отношении ООО «СпецДорСтрой» (л. д. 27-28), копией свидетельства о регистрации юридического лица ООО «СпецДорСтрой» 52 "номер" (л. д. 53), договором субподряда "номер" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории "адрес" г. Н. Новгорода на 2019 год от "дата", заключенного ООО «СпецДорСтрой» с МП «Ремонт и эксплуатация дорог "адрес"» (л. д. 29-34), иными материалами дела.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте его составления, с участием представителя Общества по доверенности, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены административным органом в совокупности согласно требованиям ст. 26. 11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Таким образом, факт нарушения пп. 11. 4. 1, 11. 4. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгорода установлен и подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что ООО «СпецДорСтрой» при очистке территории по адресу: г. Н. Новгород, от "адрес" до "адрес", по ул. "адрес" не принято надлежащих мер по очистке проезжей части дорог и тротуара от снега и наледи до твердого покрытия, отсутствие посыпки противогололедными материалами.

Постановлением административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода от "дата" "номер" ООО «СпецДорСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 11. 1 ст. 3. 1 КоАП НО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторность совершения однородного административного правонарушения.

Действие юридического лица по несоблюдению Правил содержит признаки объективной стороны вменяемого в вину правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом мер, направленных на соблюдение Правил, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Доводы жалобы представителя ООО «СпецДорСтрой» о неправомерности привлечения юридического лица к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако наложение на ООО «СпецДорСтрой» административного наказания в виде административного штрафа больше минимальной санкции статьи, при наличии отягчающего обстоятельства, необоснованно.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4. 3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4. 6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4. 6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам дела постановление административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3. 1 КоАП НО в отношении ООО «СпецДорСтрой» образует квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11. 1 ст. 3. 1 КоАП НО в отношении ООО «СпецДорСтрой».

Таким образом, при привлечении к административной ответственности ООО «СпецДорСтройц» по ч. 11. 1 ст. 3. 1 КоАП НО повторность совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 3. 1 КоАП НО по постановлению административного органа от "дата" в отношении Общества необоснованно учтена административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Ошибочное указание административным органом в обжалуемом постановлении на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, которое по смыслу ст. 4. 3 КоАП РФ таковым не является, служит основанием для снижения меры наказания до минимального размера административного штрафа согласно санкции статьи 100000 рублей.

Постановление о привлечении ООО «СпецДорСтрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30. 7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, считаю постановление должностного лица подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 11. 1 ст. 3. 1 КоАП НО предусматривает наказание для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Принимая во внимание признание вины, совершение правонарушения в области благоустройства, чистоты и порядка впервые, принятие мер по устранению обстоятельств, послуживших причиной привлечения к ответственности, а также с учетом финансового состояния юридического лица, представленного отчета о финансовых результатах за 2018 года, согласно которого чистая прибыль составила 287 рублей, прихожу к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства являются исключительными, при которых административное наказание ООО «СпецДорСтрой» в виде административного штрафа может быть назначено с применением ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Довод жалобы генерального директора ООО "СпецДорСтрой» ФИО5 о малозначительности административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку установленный государством порядок в сфере благоустройства и содержания территорий должен носить устойчивый характер, а нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов благоустройства и содержания территорий, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ст. 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение требований правил благоустройства муниципального образования г. Н. Новгорода, утвержденными органом местного самоуправления со стороны ООО "СпецДорСтрой» признаков малозначительности не содержит, оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Руководствуясь статьями 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11. 1 ст. 3. 1 КоАП "адрес", в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «СпецДорСтрой» ФИО5 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова