Решение № 12-97/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Н.Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: г. Нижний Новгород, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не состоящего в зарегистрированном браке (холост), не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении к административной ответственности по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ФИО1 признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 20 минут у *** г. Н.Новгорода, он в нарушении п. 4.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – Правила дорожного движения), перешел проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, в месте, где движение регулируется пешеходным светофором.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить.

Как следует из жалобы, ФИО1 просит об отмене постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* * и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов ссылается на нарушение права, предоставленного ему Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ на защиту, а также указывает, что в результате оказанных незаконно на него физических воздействий он не мог дать письменных объяснений, ходатайств, отводов из-за плохого самочувствия. Неоднократные требования о вызове и предоставлении медицинской помощи были проигнорированы. По утверждению ФИО1, никаких других доказательств, кроме постановления по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* *, которые бы позволили с достоверностью установить факт нарушения Правил дорожного движения, не имеется, копию протокола об административном правонарушении ему не вручали.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности причин неявки судье не представил.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, судье не заявлено. ФИО1 заявил ходатайства допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, о просмотре видеозаписи с нагрудного видеорегистратора задержания от ЧЧ*ММ*ГГ*, о приобщении к материалам дела схемы коридора 1 этажа ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, об истребовании из СПЗЛ ДЧ ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду записей с камер видеонаблюдения за период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут от ЧЧ*ММ*ГГ*, заявленные ходатайства было удовлетворено.

В настоящем судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании из Следственного комитета Российской Федерации по г. Н.Новгороду видеозаписи с камер №*, 5 помещения спецприемника ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* с целью установления его персональных данных, необходимых для составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении к нему была незаконно применена физическая сила и специальные средства. В его отношении проводились истязания, путем подвешивания за руки, которые были зафиксированы наручниками за спиной, другими наручниками к решетке запасного выхода.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что вечером ЧЧ*ММ*ГГ* отбывала обязательные работы, назначенные судом в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду. В тот вечер в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду она видела мужчину, похожего на ФИО1, который был пристегнут наручниками за спиной к решетке запасного выхода. Объяснение, которые она давала следователю были аналогичными, но, когда её объяснения ей дали прочитать, она подписала их не читая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно пунктам 4, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее - Административный регламент) закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Как видно из оспариваемого постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей за то, что, являясь пешеходом, ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 20 минут у *** г. Н.Новгорода, он в нарушении п. 4.4 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, в месте, где движение регулируется пешеходным светофором.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 156 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа

В соответствии с пунктом 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, последний отказался от подписи в постановлении об административном правонарушении, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ***.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составленном уполномоченным должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. От подписи в постановлении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись.

При этом право ФИО1 на защиту нарушены не были, поскольку ходатайство о предоставлении ему юридической помощи не заявлялось, иное в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду к ФИО1 была применена физическая сила в связи с оказанием последним противодействия законным требованиям, а специальные средства были применены к ФИО1 для пресечения сопротивления, которое было оказано сотрудникам полиции.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозапись с нагрудного видеорегистратора от ЧЧ*ММ*ГГ*, судьей установлено, что сотрудниками ДПС к ФИО1 была применена физическая сила в связи с оказанием ФИО1 сопротивления.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер №*, 5 помещения спецприемника ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку видеозапись правонарушения не является обязательным доказательством по делу данной категории.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у судьи нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1.

Объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании, расцениваются судьей как форма защиты и попытка уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, судья приходит к выводу, что ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Позицию ФИО3 судья расценивает, как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая изложенное в совокупности, судья находит, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 необоснованы. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, судьей не установлено.

На основании изложенного судья считает, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении к административной ответственности по ч. 1 с. 12.29 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 с. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов