Решение № 12-97/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 06 июня 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем Хьюндай, государственный регистрационный знак №, не управляла. Автомобиль не двигался, она находилась на водительском сидении. С результатами медицинского освидетельствования не согласна. Анализы крови у нее никто не брал, а каким образом по анализам мочи определили ее алкогольное опьянение, непонятно. Она сама настаивала на том, чтобы у нее взяли анализ крови, но ей в этом отказали. При рассмотрении дела суд сослался лишь на протоколы, имеющиеся в материалах дела. Сотрудников ГИБДД никто не приглашал. Кроме того, указывает, что находится в состоянии беременности. В постановлении мирового судьи указано, что ее алкогольное опьянение определение сотрудниками ГИБДД по резкому изменению кожных покровов лица. Но при беременности свойственны изменения кожных покровов. Видеозапись в суде не просматривалась. Также не может служить доказательством протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указано, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все составленные процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательства ее вины. В качестве свидетелей никто не был допрошен. При составлении протокола отсутствуют сведения о разъяснении ей прав, нет сведений, что она имеет право на защитника, чем нарушено ее право на защиту.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу химико-токсикологической экспертизы.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с ФИО2 двигались на автомобиле Hyundai Аccent с государственным регистрационным знаком №. За рулем находился ФИО2. Они увидели сотрудников ГИБДД, и поскольку знали, что ФИО2 ездит без прав, остановились, и она пересела за руль автомобиля. Автомобиль при этом с места не трогался. Ей предложили продуть прибор Алкотест, результат показал 0,00 мг/л. Затем ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. Видеосъемка инспектором производилась. Ее отвезли в Лысковскую ЦРБ, где она сдала анализы. В результате в ее моче было выявлено психотропное вещество. С анализами и актом освидетельствования не согласна, справку о результатах химико-токсикологических исследований считает недействительной, поскольку на справке, имеющейся в материалах дела, отсутствует треугольная печать диспансера. Во всех протоколах она ставила свои подписи, права ей разъяснялись. Ранее она с инспектором ГИБДД не знакома, личных неприязненных отношений нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Им совместно со ст. о/у КОН ОМВД России по Лысковскому району был остановлен автомобиль Hyundai Аccent с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль все время находился в поле их зрения, из машины никто не выходил. За рулем автомобиля находилась Морис, рядом сидел ФИО2, на заднем сидении находился несовершеннолетний ребенок. У него (ФИО1) возникли подозрения, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где был включен видеорегистратор. ФИО3 были разъяснены ее права, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, сообщено, что ведется видеозапись, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Морис было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест, она согласилась, продула прибор, результат был отрицательный, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась, о чем был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, где она поставила свою подпись. Ее отвезли в Лысковскую ЦРБ, где она также продувала прибор Алкотест, и у нее был взят биологический объект моча. Анализ показал наличие у нее психотропных веществ. Затем анализы ФИО3 были направлены в Нижегородский областной наркологический диспансер. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Когда пришли результаты анализов, ему был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и копия справки о результатах химико-токсикологических исследований. ФИО3 была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В ее присутствии был составлен соответствующий протокол. Во всех протоколах ФИО3 расписалась. Велась видеозапись, поэтому понятые не приглашались. Права ей разъяснялись, в том числе, право иметь защитника и пользоваться юридической помощью. Ранее он с Морис не знаком, неприязненных отношений нет.

В соответствии с п.п.2.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. около <адрес> водитель ФИО3 управляла автомобилем марки Hyundai Аccent с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), составленным с применением видеозаписи, в котором указано, что именно ФИО3 управляла автомобилем, а также основания для отстранения - резкое изменение окраски кожных покровов, содержится подпись ФИО3; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи и результатами технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которых алкогольное опьянение ФИО3 не установлено (л.д. 9,10), в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «согласна» и имеется подпись ФИО3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), в котором ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве оснований указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. 13); сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 20), видеозаписью и иными материалами дела.

В связи с установлением у водителя ФИО3 состояния опьянения, должностным лицом - инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из указанных материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, подписи в данных документах ФИО3 содержатся, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом ФИО3 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручены ФИО3, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении и документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что она не являлась водителем и не управляла автомобилем, судом отклоняются как не соответствующие действительности и являющимися способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который показал, что за рулем находилась ФИО3, из машины никто не выходил, а также материалами дела. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Кроме того, из материалов следует, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3, последняя указана именно как водитель автомобиля Hyundai Аccent с государственным регистрационным знаком №. Однако каких-либо замечаний, возражений от ФИО3 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 также не указано, что она не управляла автомобилем.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником полиции инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району, находившимся при исполнении служебных обязанностей, сведений в протоколах и акте не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям в судебном заседании и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО3 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, который составил необходимые процессуальные документы, не установлено, ранее они знакомы не были, личных неприязненных отношений нет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО3, процессуальные действия производились с использованием видеозаписи. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеофиксирующих устройств и осуществления видеосъемки, нормы КоАП РФ не содержат. Видеозапись на диске исследовалась судом. Данная видеозапись является подробной, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиями достоверности и допустимости доказательств, изображение и звук на ней присутствуют. Соответственно, довод ФИО3 об отсутствии понятых при наличии имеющейся видеозаписи, является несостоятельным, поскольку понятые в данной ситуации не требовались.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства суд правильно счел допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством, поскольку протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ей вменяется, что она управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении правильно указана дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ и дата составления самого протокола - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений норм КоАП РФ, дата составления протокола об административном правонарушении может совпадать с датой совершения административного правонарушения в случае непосредственного выявления события административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В данном случае после прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее анализы были направлены в наркологический диспансер, инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. После получения инспектором акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО3, что отражено в протоколе об административном правонарушении, о чем в соответствующей графе протокола имеется ее подпись.

Пунктами 3, 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относится и резкое изменение окраски кожных покровов лица вне зависимости от беременности, как указано в жалобе.

Наличие у ФИО3 признаков опьянения, как основания для направления на освидетельствование, следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние опьянения является законным и обоснованным. Водитель ФИО3 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено состояние ее опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО3 о недействительности справки о результатах химико-токсикологических исследований и соответственно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на ней отсутствует треугольная печать диспансера, опровергаются вышеуказанной справкой, представленной ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» по запросу суда. На данной справке имеется треугольная печать диспансера.

Довод ФИО3 о том, что медработник должен был взять у нее анализ крови на наличие алкоголя опровергается Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку поведения медосвидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", из пункта 6 которых следует, что забор крови на анализ производится только в случае невозможности сдачи мочи, а согласно акту медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ мочу привлекаемая на анализ сдала, следовательно, оснований для забора крови у медработника не было. Доводы о несогласии с результатами анализов, объективно ничем не подтверждены.

Мировой судья в постановлении дал оценку показаниям ФИО3, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица и суровой не является.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3 Доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.