Решение № 2-8667/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-9835/2023~М-8872/2023

УИД 16RS0<номер изъят>-05 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

03 октября 2024года Дело<номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-ТРАК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АС-ТРАК» (далее – истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, работник) о возмещении материального ущерба в размере 250000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «АС-ТРАК» заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно приказу о приеме работника на работу <номер изъят> от <дата изъята> он был принят на должность водителя-экспедитора. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответчику для выполнения трудовых функций было передано по Акту <номер изъят> от <дата изъята> транспортное средство <данные изъяты>, в удовлетворительном состоянии. Согласно Акту осмотра (возврата) <номер изъят> от <дата изъята> транспортное средство возвращено работодателю с повреждениями, а именно деформирована задняя стенка и имеются разрывы металла. Для целей установления суммы ущерба, ООО «АСТ» обратилось в ООО «Авангард-Премиум» для определения стоимости устранения дефектов ТС. Осмотр автотранспортного средства с участием независимого эксперта состоялся в присутствии ФИО1, что подтверждается проставлением подписи Акте осмотра транспортного средства <номер изъят>-ФНУ от <дата изъята>. Согласно экспертному заключению <номер изъят> -ФНУ от <дата изъята> расчётная стоимость устранения дефектов ТС составила 585500 рублей. За время своей трудовой деятельности Ответчик выплатил часть материального ущерба, в результате чего сумма задолженности составила 250 000 рублей. <дата изъята> ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате ДТП, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений от <дата изъята>. Ответа на претензию от ответчика не поступало, в связи с чем истец обратился за защитой прав и интересов в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представитель истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями статьи 243 ТК РФ.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ФИО1 и ООО «АС-ТРАК» заключен трудовой договор <номер изъят>.

Приказом ООО «АС-ТРАК» ООО «АС-ТРАК» от <дата изъята><номер изъят> ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора.

В соответствие с пунктом 5.3. Трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании транспортному средству и оборудованию.

Пунктом 6.6. Трудового договора установлена ответственность возмещать убытки, причиненные Работодателю своими виновными действиями/бездействиями.

Согласно пункту 3.8. Должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой ФИО1 ознакомлен по подпись <дата изъята>, водитель экспедитор обязан осуществлять надлежащее крепление груза, обеспечивающее его нормальную транспортировку.

В соответствии с пунктом 3.11. Должностной инструкции водитель-экспедитор обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации.

Согласно разделу 5 Должностной инструкции «Ответственность» водитель-экспедитор привлекается к ответственности за причинение материального ущерба.

<дата изъята> между ФИО1 и ООО «АС-ТРАК» заключен договор <номер изъят> о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от <дата изъята><номер изъят> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор между ФИО1 и ООО «АС-ТРАК» расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что для выполнения трудовых функций истцом ответчику по Акту от <дата изъята><номер изъят> передано транспортное средство <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии.

Согласно Акту осмотра (возврата) от <дата изъята><номер изъят> транспортное средство возвращено работодателю с повреждениями, а именно деформирована задняя стенка и имеются разрывы металла.

Для целей установления суммы ущерба, ООО «АСТ» обратилось в ООО «Авангард-Премиум» для определения стоимости устранения дефектов транспортного средства.

Осмотр автотранспортного средства с участием независимого эксперта состоялся в присутствии ФИО1, что подтверждается проставлением подписи Акте осмотра транспортного средства <номер изъят>-ФНУ от <дата изъята>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <номер изъят> -ФНУ от <дата изъята> расчётная стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 585500 рублей.

С данным заключением ФИО4 ознакомлен не был, в судебном заседании возражал против определения суммы ущерба в данном размере, указывая, что работодателем ему озвучивалась иная сумма.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 247 ТК РФ письменные объяснения работодателем от ФИО1 истребованы не были.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем, истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статей 232, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходя из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность, принимая во внимание, что при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АС-ТРАК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 250000 рублей.

При рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя, сомнения следует трактовать в пользу работника как защиты экономически более слабой и юридически подчиненной стороны правоотношений в сфере труда.

Ответчик, являясь экономически более слабой и юридически подчиненной стороной в трудовых правоотношениях с истцом, в указанных обстоятельствах увольнения был лишен возможности надлежащим образом зафиксировать передачу спорного имущества представителю работодателя. При этом работодателем надлежащим образом не проведена проверка причин и обстоятельств причинения ущерба.

Поскольку работодателем ООО «АС-ТРАК» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований иска, а остальные требования (о взыскании судебных расходов) являются производными от них, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АС-ТРАК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.