Решение № 12-192/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-192/2024

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 192/ 2024


РЕШЕНИЕ

город Пермь 18 июня 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием защитника ФИО1 – Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгорбунских А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник ФИО1 – Подгорбунских А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен должностным лицом в отсутствие потерпевшей, которой не было сообщено о времени и месте его составлении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное нарушение влечет отмену последующего постановления. Копия протокола об административном правонарушении потерпевшей также не вручалась и не направлялась. Обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии у нее умысла на совершение правонарушения. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не скрывалась, переставила автомобиль на другое парковочное место. После произошедшего доверителю стало «плохо» и она ушла в аптеку, расположенную в ТЦ «Планета, после возвращения автомобиль потерпевшей уже отсутствовал на парковке. Подождав 30-40 минут, учитывая, что на автомобиле не имелось каких - либо повреждений, потерпевшая не вернулась, ФИО1 уехала. Полагает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Считает, что имеющийся в материалах дела рапорт не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до вменяемого ФИО1 правонарушения. Ссылается на положения закона, предусматривающие возможность признания административного правонарушения малозначительным, полагая возможным применить их в отношении ФИО1

В судебном заседании Подгорбунских А.В. в полном объеме поддержал доводы, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указав, что ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия не покидала, переставила свой автомобиль на другое место, что также подтверждается допрошенной в предыдущем судебном заседании потерпевшей. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Лента», в ТРЦ «Планета», расположенном по адресу: <адрес> Б, затем уехала. ДД.ММ.ГГГГ она заметила на своем автомобиле повреждения, в связи с чем обратилась к сотрудникам торгового центра для просмотра видеозаписи. На видеозаписи был зафиксирован факт соприкосновения ее автомобиля и автомобиля ФИО1, от чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения – повреждение заднего бампера со сколом лако-красочного покрытия, вмято крыло. Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия уехала, поставив свой автомобиль на другое место стоянки. В 15:45 час. автомобиль ФИО1 покинул парковку, сначала находился на против магазина «Леруа Мерлен», а затем в 15:50 на круговом движении в сторону аэропорта. В связи с этим она, ФИО2, обратилась в ГИБДД.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (п. 2.6.1 Правил).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиши» (государственный регистрационный знак <***>) по <адрес> Б в городе Перми, оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о происшествии, зарегистрированном по КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поступило сообщение от ФИО2 о том, что заявитель оставила свой автомобиль <данные изъяты> на парковке около ТЦ «Планета» ДД.ММ.ГГГГ, в 14:28 час. этого дня была притертость к автомобилю заявителя <данные изъяты>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения на своем автомобиле повреждений (поцарапан и помят бампер автомобиля), были просмотрены видеозаписи камер и обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 час. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого уехала, поставив свой автомобиль на другую стоянку в другой ряд. В 15:45 час. он покинул парковку, в 15:48 час. находился напротив «Леруа», в 15:50 час. на круговом движении в сторону аэропорта; рапортом старшего Инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона об установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 час. по адресу: <адрес>, установлении его участников; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 не отрицала наезд на стоящее транспортное средства в тот момент, когда она парковала свой автомобиль, пояснила, что решила дождаться хозяина пострадавшего автомобиля для урегулирования ситуации, для чего освободив проезжую часть, перепаковала свой автомобиль на этой же стоянке, на свободное место, в связи с ухудшением состояния здоровья ушла в аптеку за лекарством, полагая, что хозяин автомобиля самостоятельно вызовет сотрудников ГИБДД, однако когда вернулась, автомобиля потерпевшего уже не было; карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства; сведениями о привлечении ФИО1 к ответственности; видеоматериалом.

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника о том, что имеющийся в материалах дела рапорт старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона является недопустимым доказательством нельзя признать состоятельными, свидетельствующими о наличии существенных недостатков в процессуальном документе, поскольку указание в рапорте даты его оформления ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой (опиской). Данное обстоятельство не порождает сомнений в части того, что речь идет об одном и том же событии административного правонарушения.Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и, установив, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место происшествия покинула, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла ФИО1 на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно – транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения.

Однако, как следует из представленных суду доказательств ФИО1, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, которое было для нее очевидным, не сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД, уехав с места ДТП, то есть оставила в нарушение правил дорожного движения место происшествия, участником которого являлась.

Алгоритм действий ФИО1, произведенных ею после совершения дорожно-транспортного происшествия, не указывает на выполнение ею условий, указанных в ПДД РФ, и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1, оставившей место дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не является основанием к отмене постановления.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия потерпевшей, об отсутствии сведений о ее извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о ненаправлении потерпевшей копии протокола, не может рассматриваться в качестве основания для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заявителя жалобы, так как от самого потерпевшего каких-либо жалоб и возражений не поступало.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, смягчающие ответственность обстоятельства, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной части 2 статьей 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, в связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки заявлению защитника, не имеется.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований к изменению судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А. В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись

Копия верна. Судья М.В. Мациевская