Приговор № 1-189/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-189/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <> зарегистрированного и проживающего <адрес>, <> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Около 01 часа 00 минут 20 июня 2017 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений, подошел к расположенному у дома №7 по б.Гайдара в г.Озерске Челябинской области бытовому помещению работников АО «О-Мега», металлическому киоску, разбил оконное стекло в помещении киоска, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, откуда стал выносить и складывать на земле у киоска следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: магнитофон кассетный «Panasonic» стоимостью 1 300 рублей, две плиты электрические двухкомфорочные «Мечта – 4М» общей стоимостью 1 200 рублей, антенну телевизионную «Сигнал» стоимостью 300 рублей, сковороду стоимостью 150 рублей, нож кухонный стоимостью 50 рублей. Однако преступные действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления его действия были обнаружены и пресечены проходившим по маршруту патрулирования нарядом полиции. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Кроме того, около 23 часов 17 июля 2017 года ФИО2, находясь в СНТ № 9 «Родник» г.Озерска, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений, перелез через забор на садовый участок №, подошел к домику, разбил оконное стекло, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома Потерпевший №4, где стал приискивать ценное имущество. Однако преступные действия ФИО2, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №4, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления он испугался звука приближающегося автомобиля и покинул садовый участок. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №4 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, прошел в СНТ №12 «Черемушки», где около 00 часов 18 июля 2017 г., действуя тайно из корыстных побуждений, перелез через калитку на садовый участок №, подошел к домику, разбил оконное стекло, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома Потерпевший №2, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее последнему: шуруповерт «Sturm» с дополнительным аккумулятором в пластиковом зеленом боксе стоимостью 3 000 рублей, автомагнитолу «Supra» CD – 300U стоимостью 2 500 рублей, блок питания ROBITON мощностью 6-12 Вт стоимостью 1 800 рублей, удлинитель из медного провода ВВГ 2х1,5 длиной 30 метров и стоимостью 900 рублей, лазерный диск с произведениями Юрия Визбора, который материальной ценности для потерпевшего не имеет. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 8 200 рублей.

Кроме того, около 00 часов 20 июля 2017 года ФИО2, находясь в СНТ № 12 «Черемушки» г.Озерска, действуя тайно из корыстных побуждений, открыл калитку и прошел на территорию участка №, где подошел к дому, разбил оконное стекло, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома Потерпевший №3, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее последнему: плитку электрическую двухконфорочную отечественного производства стоимостью 800 рублей, блендер «Polaris» стоимостью 800 рублей, удлинитель из двухжильного медного кабеля марки ВВГ 2х1,5 в черной обмотке длиной 10 метров и стоимостью 300 рублей, удлинитель из двухжильного медного кабеля марки ВВГ 2х1,5 в зеленой обмотке длиной 2 метра и стоимостью 60 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 3 460 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вышеописанных преступлений, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого, потерпевшие и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушение на хищение имущества у Потерпевший №1);

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннае с незаконным проникновением в помещение (по двум преступлениям: 1) покушению на хищение имущества у Потерпевший №4 и хищению имущества у Потерпевший №2, 2) по факту хищения имущества у Потерпевший №3).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении ему наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, <>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: по характеру спокойный, общительный, скрытный, в быту нарушений не допускал, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников не поступало (л.д.84), <> (л.д.81).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание своей виновности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие <>

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ о том, что за каждое преступление подсудимому не может быть назначено наказание свыше двух третей от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что более мягкий вид наказания, по мнению суда, не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, которое суд считает необходимым (с учетом количества, характера и общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого) назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд считает, что категория преступлений, совершенных подсудимым, не подлежит изменению на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №2 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 4 200 рублей в возмещение причиненного ему в результате преступления ущерба.

ФИО2 Д,А. исковые требования признал.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее ущерб, обязано возместить его. ФИО2 похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 8 200 рублей, при этом не возместил ущерб в сумме 4 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных выше наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, в течение которого возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после этого отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 4 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся на хранении у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - оставить у данных лиц, сняв с них обязанность по их ответственному хранению.

- 9 отрезков светлой дактопленки, пакет полиэтиленовый, фрагмент картона, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить,

- нож, пассатижи, фонарь налобный, принадлежащие осужденному ФИО2 и хранящиеся при уголовном деле, - конфисковать, как средства совершения преступлений.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – В.Г.Кузнецов