Постановление № 10-4511/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 10-4511/2017

Дело№ 10-4511/2017

Судья Руднев СЕ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при секретаре Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Чукиевой Б.З.,

осужденного Плешкова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плешкова П.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 августа 2017 года, которым

ПЛЕШКОВ Петр Александрович, родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 21 июля 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 22 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов;

3) 30 января 2013 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ (с учетом приговора Миасского городского суда Челябинской области от

21 июля 2011 года, приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от

22 августа 2012 года) назначено 4 года 15 дней лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2016 года по отбытии,


2
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 августа 2017 года.

Приговором разрешен гражданский иск, которым с осужденного ФИО1 постановлено взыскать 5000 рублей в пользу Г.Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за неправомерное завладение 21 апреля 2017 года в г. Миассе Челябинской области автомобилем модели «****», государственный регистрационный знак «****», принадлежащим К.Е.Т., без цели хищения, неправомерное завладение 29 мая 2017 года в г. Миассе Челябинской области автомобилем модели «********», государственный регистрационный знак «****», принадлежащим Г.А.В., без цели хищения, а также за тайное хищение имущества Г.Ю.В. на общую сумму 5000 рублей, совершенное 29 мая 2017 года в г. Миассе Челябинской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости и несправедливости. Просит снизить назначенный срок наказания, применив положения ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.


3
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по фактам неправомерного завладения автомобилем «****», принадлежащим К.Е.Т., и автомобилем «********», принадлежащим Г.А.В., по каждому преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по факту хищения имущества Г.Ю.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым по основаниям, приведенным осужденным, не имеется. При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, верно применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

4
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества. При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о возможности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, включая активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ослабленное здоровье, а также по факту угона автотранспорта К.Е.Т. - явку с повинной. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Судом первой инстанции при определении размера материального ущерба в полной мере выполнены требования ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

5

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья