Апелляционное постановление № 22-148/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-990/2024

Судья Петрашкевич О.В. УИД 35RS0001-01-2024-010636-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-148/2025
город Вологда
13 февраля 2025 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Красновой Н.А.

с участием прокурора Шилова Н.С. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матвеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Матвеевой Т.Г. и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

- 3 декабря 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления президиума Вологодского областного суда от 29 мая 2017 года) к 8 годам лишения свободы; 5 апреля 2022 года освобождённый условно-досрочно сроком на 11 месяцев 17 дней на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года;

- 9 ноября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 13 мая 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужденный:

- 24 сентября 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 ноября 2023 года) к 1 году лишения свободы;

- 25 сентября 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 сентября 2024 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 30 сентября 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2024 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 1 октября 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2024 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 мая 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 мая 2024 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

согласно с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору от 1 октября 2024 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года по приговору от 25 сентября 2024 года, с 1 октября 2024 года по 21 октября 2024 года по приговору от 1 октября 2024 года, с 22 по 23 октября 2024 года по приговору от 30 сентября 2024 года, с 25 ноября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ период отбытия наказания с 24 октября 2024 года по 24 ноября 2024 года по приговору от 1 октября 2024 года зачтён в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчёта один день отбытия наказания по приговору от 1 октября 2024 года за один день отбывания наказания по настоящему приговору;

приняты решения по гражданским искам и вещественному доказательству.

ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в совершении восьми краж, то есть восьми тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в июле – августе 2024 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что он полностью признал свою вину в совершении преступлений, согласен с гражданскими исками и готов их полностью погасить. Отмечает, что он не представляет опасности для общества, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести. При этом обращает внимание, что согласно приговору он совершил десять преступлений по ст. 158.1 УК РФ, но полагает, что это не основано на требованиях закона, поскольку он действовал с единым умыслом, приобретая продукты и товары народного потребления из одного источника, которыми являлись ООО «...» и АО «...», занимающиеся розничной торговлей продуктов питания и соответствующих товаров, которые он тайно похитил со стеллажей магазина путём свободного доступа в нужном ему объёме, следовательно, его действия должны быть квалифицированы как единое преступление. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12 декабря 2023 года, указывает, что вменённые ему десять преступлений не поддаются как юридическому, так и логическому обоснованию. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Матвеева Т.Г. апелляционную жалобу поддержала, а прокурор Шилов Н.С. полагал приговор подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В суде осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись в полном объёме с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие согласно их заявлениям не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, и восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что каждый раз осужденный совершал хищение имущества с вновь возникшим умыслом на это, каждое преступление, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, носит самостоятельный характер, в каждом случае он самостоятельно получал реальную возможность распорядиться похищенными имуществом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 реализовал единый преступный умысел, направленный на поэтапное хищение имущества потерпевших либо осуществлял продолжаемое хищение из общего источника, из представленных сторонами доказательств, не усматривается.

Следовательно, оснований полагать, что осужденный совершил единое продолжаемое преступление не имеется, поскольку одна лишь тождественность деяний, способы и цели их совершения не свидетельствует об этом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказания помощи в воспитании двух детей сожительницы, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явок с повинной по девяти инкриминированным ему преступлениям.

При этом отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, поэтому, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, на основании ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, из материалов дела следует, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 13 мая 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; мера пресечения на апелляционный период была изменена с заключения под стражу, которая ему была избрана постановлением от 5 апреля 2024 года, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом под стражей ФИО1 находился с 24 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года.

Обжалуемым приговором в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 было отменено условные осуждения по приговору от 13 мая 2024 года, и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров.

В этой связи суду следовало учесть правовую позицию, изложенную в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, осужденному ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 13 мая 2024 года в период с 24 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом изложенного приговор подлежит изменению по указанному выше основанию, в остальной части его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 13 мая 2024 года в период с 24 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко