Решение № 12-65/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №12-65/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Козловой Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В обоснование своих доводов о незаконности постановления мирового судьи указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении его к уголовной ответственности, что свидетельствует о недостаточности имеющихся по делу материалов, что являлось основанием для возврата протокола должностному лицу ввиду его существенных недостатков. При этом, освидетельствование сотрудники предлагали пройти без предоставления свидетельства о поверке прибора и паспорта технического средства. Обращает внимание на то обстоятельство, что инспектор должным образом не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Все протоколы составлялись фактически без его участия, он лишь ставил свои подписи в протоколах, которые не были заполнены.

В суде защитник ФИО2 – Козлова Е.Ю. поддержала доводы жалобы и просила об их удовлетворении.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 в суде пояснил, что в материалах дела имеются сведения из общероссийской базы, которые подтверждают, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 и ст.12.8, а также к уголовной ответственности по ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все протоколы в отношении ФИО1 были составлены в его личном присутствии, что подтверждается его пояснениями в самом протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе составления протоколов в отношении него ФИО1 замечаний не имел, вину признавал.

ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – Козлову Е.Ю., инспектора ДПС, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час., на <адрес>, водитель ФИО1 управлял трактором марки «МТЗ-82.1», с государственным регистрационным знаком № и, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что вчера употреблял спиртные напитки, от освидетельствования отказался, с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью правонарушения, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС были проведены в последовательности, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в материалах дела сведений о привлечении его к административной и уголовной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела такие сведения имеются (распечатка интегрированной базы данных, удостоверенная уполномоченным лицом).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что инспектор не предлагал должным образом ФИО1 пройти освидетельствование, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

То обстоятельство, что все протоколы составлялись в присутствии ФИО1 подтверждаются его собственноручными записями как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, из содержания которых очевидно, что ФИО1 было разъяснено и понятно содержание данных протоколов.

Довод о том, что освидетельствование ФИО1 предлагалось пройти техническим средством без предоставления сведений о поверке прибора и его технического паспорта в данном случае не влияет на состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 при наличии сомнений в сведениях о поверке прибора, мог заявить о согласии на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском специализированном учреждении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст.12.26КоАПРФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, существенных нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья Н.А.Слепухова