Решение № 12-65/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № 32, находясь около <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 в своей жалобе просит постановление отменить в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что транспортным средством он не управлял, то есть объективная сторона административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует. В связи с чем, дело рассмотрено не объективно, не всесторонне без исследования всех обстоятельств с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 и его защитник ФИО3 указали, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение. Так, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых, суд не принял действенных мер к их вызову и допросу и вынес решение на неполно исследованных обстоятельствах дела. Кроме того, в материалах дела дата и время совершения административного правонарушения не соответствует действительности.

При рассмотрении жалобы, ФИО2 вину не признал, он и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, он не находился за рулем и не управлял транспортным средством марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, около <адрес>, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также позицией ФИО2, согласованной с его защитником ФИО3 в суде первой инстанции о полном признании вины в инкриминируемом административном правонарушении, в том числе даты и времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, в целях снижения размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.26 КоАП РФ, о чем в суде апелляционной инстанции подтвердили ФИО3 и ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак К № 32, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В данном протоколе ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанного протокола был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, где ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО2 от дачи объяснений отказался. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно того, что он не находился за рулем автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак К № 32, ФИО2 в процессуальных документах при составлении административного материала не выразил, его объяснения в виде отдельного документа в административном материале также не содержатся.

Следовательно, при оформлении процессуальных документов ФИО2 факта управления указанным транспортным средством не отрицал. Кроме того, в исследованных протоколах отсутствуют записи ФИО2 о несогласии с изложенными в них обстоятельствами либо с процедурой направления на медицинское освидетельствование.Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и присутствовавшего при составлении административного материала в отношении ФИО2, подтверждается, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, подписывать протоколы и давать объяснения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, где пунктами значатся «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Таким образом, у инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были соблюдены все вышеперечисленные положения законодательства.

Документы, составленные в отношении ФИО2, содержат сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ.

Мировым судьей мотивированно и обоснованно дана оценка показаниям свидетелей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана оценка.

Какой-либо заинтересованности понятых, либо инспектора ОГИБДД в исходе дела не установлено.

Оснований признать недопустимыми указанные выше доказательства не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО6, ФИО7 и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Суд первой инстанции, несмотря принятые меры к доставлению в судебное заседание для допроса понятых, по ходатайству ФИО2 и защитника ФИО3, обоснованно вынес решение в отсутствие показаний ФИО6 и ФИО7, положив в основу, в том числе, признательные показания ФИО2 относительно совершенного общественно-опасного деяния в присутствии двух понятых, тем самым подтвердив факт их участия при составлении документов сотрудниками ДПС.

Вопреки утверждению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе мотивированное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись И.Ю. Болховитин