Апелляционное определение № 22-261/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Иваков А.А. Дело № 22-261/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

судей: Демина Ю.И., Шитовой И.М.,

при секретаре Малюта М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применением системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Осокина А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осокина А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Осокина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Архиповой Е.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с <дата> до 8 часов 30 минут <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин А.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 совершил преступление впервые, вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предоставил переписку с организаторами. В ходе предварительного расследования добровольно выдал наркотические средства, сообщил пароль от сейфа, в ходе проверки показаний показал места получения наркотических средств. Обстоятельства, ставшие известными от ФИО1, положены в основу обвинения, действия ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют о глубоком раскаянии, желании загладить перед обществом причиненный вред.

Обращает внимание, что ФИО1 <...> оказывал содействие и помощь участникам СВО, приобретая необходимые вещи и отправляя в зону СВО.

Приводя положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, адвокат указывает, что личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, его роль в групповом преступлении, являются основанием для применения положений ст.ст. 62, 64, 66, 67 УК РФ, что, по мнению адвоката, позволит ФИО1 исправиться, получить образование, создать семью.

Просит приговор суда от <дата> изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шемуранов Н.А., не соглашаясь с ее доводами, полагает приговор законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены полно и объективно, доказательствам дана надлежащая оценка. Квалификация является верной. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Неучтенные обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания, отсутствуют. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту ФИО1, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме взятых в основу приговора признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается показаниями свидетелей №1, №2, №3, №4, являющихся сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл, свидетелей №5, №6, №7, №8, №9, принимавших участие в процессуальных действиях в качестве понятых, рапортами оперуполномоченного УНК МВД по Республике Марий Эл №4, протоколами о доставлении, личного досмотра, изъятия вещей и документов, выемки, осмотра мест происшествий, осмотра предметов, в том числе телефона «<...>», в котором обнаружено приложение «<...>» с перепиской, содержащей сведения о выдаче оптового веса, указания о массе и количестве расфасовки наркотического средства, территории для его размещения, отчет о выполненной работе, сведения о поступлении зарплаты на биткоин кошелек, сведения о штрафе за неправильное размещение, сведения об остатках наркотического средства, отчеты о количестве и местах сделанных закладок, заключениями экспертов, а также показаниями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он указал место, где <дата> взял две оптовые закладки с наркотическим средством, и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе адвоката Осокина А.А. не обжалуются.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учетом позиции прокурора, высказанной в порядке п. 8 ст. 246 УПК РФ, правильно квалифицировал действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его роль в совершении в организованной группе неоконченного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, имеет место постоянной регистрации, на специализированных учетах врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в МОУ «<...>», а также мамой и братом характеризуется положительно, неофициально подрабатывал, помогал матери, имеющей заболевание, по хозяйству. Со слов добровольно отправлял помощь на нужды СВО. Во время учебы в школе занимался спортом, за что награждался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- явка с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО1 от <дата>, в котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции о времени и обстоятельствах устройства в магазин закладчиком наркотических средств, названии магазина, маркетплейса, указании оператора, от которого получал инструкции, о месте приобретения оптовой закладки, которые не были известны правоохранительным органам;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе допроса в качестве подозреваемого о наличии по месту проживания электронных весов, упаковочного материала, части наркотического средства, которые в последующем были обнаружены и изъяты в ходе обыска, сообщение паролей от обоих телефонов и паролей от установленных на них приложений, в том числе сообщение паролей от телефона и приложений не использовавшихся при преступной деятельности, сообщение кода от сейфа в ходе обыска, указание в ходе проверки показаний на месте участков местности <адрес>, где он забрал оптовые закладки, указание места в <адрес>, где им были размещены закладки с наркотическими средствами;

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого, осуществление помощи маме, прабабушке, положительную характеристику по месту учебы, занятие спортом, участие в конкурсах и мероприятиях, осуществление помощи на нужды СВО, желание подсудимого участвовать в следственных и оперативно-розыскных мероприятиях с целью установления «организатора» преступления, наличие позитивных планов, связанных с получением высшего образования и создания семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом с учетом всех указанных обстоятельств, принято мотивированное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний с применением ст. 34, ч. 7 ст. 35, ч. 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания. Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также считает невозможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде лишения свободы является единственным видом основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено, с изложением мотивов принятого решения в приговоре.

При определении срока наказания суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено, выводы об этом судом надлежаще мотивированы. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Осокина А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осокина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Судьи: Ю.И. Демин

И.М. Шитова