Апелляционное постановление № 22-13/2026 22-1859/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 22-13/2026 (22-1859/2025)

Судья ФСА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием:

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ААА,

защитника – адвоката Худякова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худякова С.Г. в интересах осужденного ААА на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.10.2025, которым

ААА, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: ***, несудимый,

осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Постановлено исчислять срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не изменена.

Разъяснено, что в случае его уклонения от явки в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания или прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшей РЕН удовлетворены полностью. Взыскано в пользу потерпевшей денежные средства в сумме *** рублей, из которых: в счет возмещения имущественного вреда (затрат на погребение) - денежные средства в сумме *** рублей; в счет возмещения морального вреда – денежные средства в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения приговора, суд

установил:

ААА признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 07.03.2025 на территории г. Тамбова при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, а также в части гражданского иска потерпевшей. Указывает, что судом при вынесении приговора не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя ещё до возбуждения уголовного дела, 28.03.2025 ААА давал подробные объяснения относительно произошедшего ДТП, что непосредственно является информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Полагает, что ААА последовательно давал по делу подробные признательные показания, чем, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Считает, что не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств - п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом установленной формы вины. ААА характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту работы, так и по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, никогда ранее не судим.

Обращает внимание, что ААА совершал действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем перечисления денежных средств, принес свои искренние извинения. Вместе с тем, потерпевшая сторона в судебном заседании высказала позицию, согласно которой готова на принятие денежных средств только после вынесения приговора суда.

Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Преступление, совершенное ААА носило неосторожный характер в силу небрежности, относится к категории средней тяжести, и вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы объективно ничем не обоснован. Полагает, что назначение наказания осужденному без применения положений ст. 73 УК РФ безусловно негативно отразится на условиях жизни его семьи, которая нуждается в его поддержке, поскольку у него имеется малолетняя дочь *** года рождения, супруга ААА при таком возрасте ребенка не может самостоятельно финансово обеспечивать семью, кроме того, ей необходима помощь в быту ввиду возраста ребенка.

Отмечает, что условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, учитывая, что указанная норма права не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривают альтернативный лишению свободы вид наказания, помимо прочего, на основании ст. 53.1 УК РФ суду следовало проанализировать возможность замены лишения свободы принудительными работами.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что достижение целей наказания будет достигнуто только назначением самого сурового вида наказания - лишения свободы.

Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме *** рублей завышенным, определенным без учета имущественного положения подсудимого и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и прочее), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Вместе с тем, потерпевшей стороной в обоснование имущественного вреда суду не представлено доказательств несения расходов в какой-либо сумме. Считает назначенное наказание несправедливым. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, размер компенсации морального вреда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, суд первой инстанции убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ААА суд в учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих (наличие у виновного малолетнего ребенка - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, перечисление на счет потерпевшей денежных средств в сумме *** рублей - ч.2 ст.61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, судом первой инстанции при признании обстоятельства, в качестве смягчающего наказание ААА, наличия у виновного малолетнего ребенка указан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ААА, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, и разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам автора жалобы, совершение ААА впервые преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, и суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое для ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ААА наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, однако исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ААА без изоляции от общества и не нашел оснований для применения указанных положений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Срок назначенного наказания судом правильно определен с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ААА наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения, не имеется, в том числе и оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены характер физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, имущественное и семейное положение сторон, степень вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что степень нравственных страданий потерпевшей РЕН потерей близкого человека, и у суда не имелось оснований ставить под сомнение факт причинения РЕН, являющейся дочерью погибшей, морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда в отношении потерпевшей РЕН, суд не в полной мере учел вышеуказанные требования гражданского законодательства, регламентирующего данные правоотношения, в том числе, о разумности и справедливости, данных о материальном и семейном положении осужденного, который трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за которым ухаживает его супруга, в следствие чего его иного дохода, за исключением заработной платы осужденного, его семья не имеет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного ААА в пользу потерпевшей РЕН до *** рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

При вынесении решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания затрат на погребение погибшей, суд первой инстанции руководствовался лишь признанием иска со стороны осужденного ААА, и не учел вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного суда РФ.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый приговор в данной части подлежит отмене, в гражданский иск потерпевшей РЕН в части взыскания затрат на погребение – передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.10.2025 в отношении ААА отменить в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей о взыскании возмещения имущественного вреда.

Передать гражданский иск потерпевшей РЕН в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ААА в пользу РЕН до *** рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий