Апелляционное постановление № 22К-3420/2019 3/2-219/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 22К-3420/2019

№ 3/2-219/2019 Судья 1-й инстанции: Михайлов Д.О. № 22К-3420/2019 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Трушлякова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Трушлякова Ф.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданина РФ, имеющего гражданство Украины, с неоконченным высшим образованием бакалавр, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа следственного управления МВД по Республике Крым, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 03 суток, то есть по 07 декабря 2019 года.

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 04 ноября 2019 года, однако окончить расследование данного уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведения экспертиз, указанных следователем в ходатайстве; ознакомить потерпевшего и представителя потерпевшего с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение.

Кроме того, испрашиваемый срок необходим для выполнения прокурором требований ст.221 УПК РФ и обеспечения суду 14 дневного срока, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года.

По мнению следствия, учитывая характер преступления, его тяжесть и общественную опасность, обвиняемый ФИО1 не имеет и не имел до его фактического задержания постоянного источника дохода, в связи с чем, может продолжать заниматься преступной деятельностью и вновь совершить преступление. ФИО1 имеет два гражданства – Российской Федерации и Украины, в связи с чем, может скрыться от органа предварительного следствия, в том числе на территории иностранного государства. Кроме того, в случае изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может уничтожить орудия преступления, оказать давление на потерпевших, свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 07 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Трушляков Ф.М. просит отменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу и постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности.

Свои доводы мотивирует тем, что при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом были нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обращает внимание на необоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что судом не были приняты во внимание предоставленные стороной защиты сведения, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Указывает, что следственное действие «предъявление лица для опознания» было проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а проведенные по делу экспертизы не свидетельствуют о причастности его подзащитного к совершенному преступлению.

Считает, что обжалуемым решением были нарушены Конституционные права ФИО1, а также права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

07 апреля 2019 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

08 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

10 апреля 2019 года в отношении подозреваемого ФИО1 Железнодорожным районным судом г.Симферополя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 07 июня 2019 года.

16 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, последний раз 24 октября 2019 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа врио начальника Следственного управления МВД по Республике Крым ФИО8 до 08 месяцев, то есть по 07 декабря 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 21 октября 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 14 суток, то есть по 04 ноября 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания его под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью обусловленной необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность предъявленного обвинения, а также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 10 лет, является гражданином – Российской Федерации и государства Украины, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными: протоколом допроса потерпевшего ФИО9; заявлением ФИО9; протоколами допроса свидетелей ФИО10, ФИО11; протоколами опознания ФИО1 потерпевшим ФИО9, свидетелями ФИО10, ФИО11; протоколами очных ставок, проведенными между ФИО1 и потерпевшим ФИО9, свидетелями ФИО10, ФИО11

При этом, как было обоснованно отмечено судом первой инстанции, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

По вопросам ведения следствия, обвиняемый ФИО1 и его защитник имеют возможность оспаривать действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, о получении доказательств с нарушениями УПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Трушлякова Ф.М. – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина