Приговор № 1-134/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 53RS0№-51


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2019 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шилакова Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ионова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбытия наказания с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 11 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых на основании постановления Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 13 дней; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище.

Указанные преступления совершенны при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес> совместно с ФИО6, в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи со смертью, на почве возникших у него корыстных побуждений предложил ФИО6 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из грузового бортового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и тачки садовой, расположенных на придомовой территории <адрес> в <адрес>. ФИО6, осознавая противоправность данных действий и имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступила с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение данного преступления.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1 реализуя общие преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно, согласовано и по предварительному сговору с ФИО6 подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, где в то время как ФИО6 наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, он (ФИО1) прошел на придомовую территорию вышеуказанного <адрес>, где прошел к грузовому бортовому автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и из кузова данного автомобиля взял: коробку переключения передач от автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, редуктор от автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, секционный гидрораспределитель от грейдера <адрес>, б/у, стоимостью <данные изъяты> копейки, а так же тачку садовую стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, действуя совместно и согласованно погрузили указанное имущество на садовую тачку и вывезли с вышеуказанной территории. Таким образом, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО6 тайно похитили вышеуказанное имущество. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на территории по адресу: <адрес> совместно с ФИО6, на почве возникших у него корыстных побуждений предложил ФИО6 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из сарая расположенного на придомовой территории <адрес> в <адрес>. ФИО6, осознавая противоправность данных действий и имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступила с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение данного преступления.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя общие преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно, согласовано и по предварительному сговору с ФИО6, в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи со смертью, подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 руками выломал в заборе доски и через образовавшийся проем совместно с ФИО6 прошли на территорию вышеуказанного <адрес>, и затем к сараю, который расположен на придомовой территории данного <адрес>. После чего незамедлительно, в то время как ФИО6 наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, он (ФИО1) открыл входную дверь сарая, которая не была оборудована запорными устройствами, и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда взял самодельную мотолебедку, весом 55 килограммов, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Таким образом, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО6 незаконно проникли в сарай, расположенный на придомовой территории <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили самодельную мотолебедку, весом 55 килограммов, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, поскольку хищение в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6 не совершал; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 вину признал частично, поскольку предварительного сговора на хищение лебедки у него с ФИО6 не было.

ФИО1 показал, что в вечернее время он и ФИО6 проходили мимо дома ФИО12 к знакомым. Территория вокруг дома была не полностью огорожена. Он решил выяснить наличие каких-либо предметов на территории около дома. ФИО6 он сказал, чтобы та шла к знакомым, а сам проник на территорию, где из кузова автомобиля, накрытого тентом, взял автомобильную коробку передач, а затем с земли взял еще металлические предметы. Указанные предметы он положил в найденную им рядом металлическую тачку, которую спрятал в кустах. Затем он пошел к знакомым, где находилась и ФИО6 Пробыв там некоторое время, они вернулись домой к ФИО6 После этого он один вернулся к тому месту, где у него была спрятана тачка с металлом. Изъятое имущество он отвез на тачке в сарай ФИО6, а затем сдал метал в пункт приема металлолома.

Также он показал, что он и ФИО6 проходила по одной из улиц <адрес> на работу. Он решил зайти в сарай, где увидел лебедку, и решил ее похитить. До того, как зайти в сарай, он велел ФИО6 отойти в сторону. Он вытащил лебедку из сарая. Затем он сломал часть забора, чтобы через него вывезти лебедку. ФИО6, когда увидела лебедку, стала на него ругаться. Затем он и ФИО6 перетащили лебедку на <адрес> и спрятали ее в кустах. Затем он снял с лебедки мотор и продал его таксисту.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, несмотря на его позицию относительно предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с ФИО6 по адресу: <адрес>. Он неоднократно проходил мимо дома ФИО12. Дом ФИО12 частично огорожен забором. Он видел, что на придомовой территории дома находится автомобиль газель бортовой с тентом, также на улице возле данного автомобиля находилась садовая тачка.

В очередной раз, проходя по дороге, мимо дома ФИО12, он решил проникнуть на территорию огорода и посмотреть, что находится в вышеуказанном автомобиле. Хотел поискать металл, который можно сдать, а полученные деньги потратить на себя. Он подумал, что найденный металл погрузит в садовую тачку. Он был с ФИО6 Он предложил ФИО6 похитить металл, сложить в садовую тачку и все сдать в пункт приема металла, а полученные деньги потратить на себя, и указал на дом ФИО12. Он пояснил ФИО6, что пройдет в огород, посмотрит, что находится в машине, найдет металл и похитит, а ФИО6 будет находиться возле забора на дороге и смотреть за окружающей обстановкой, и в случае опасности его предупредит. ФИО6 согласилась. Он и ФИО6 прошли вдоль забора и остановились, где не было забора. Он сказал ФИО6, чтобы она оставалась на дороге возле забора, и смотрела за окружающей обстановкой, а он пройдет на территорию к автомашине. Время было около 03 часов 05 минут. Через проем в заборе он прошел в огород и подошел к автомашине. Откинул тент на кузове и залез в кузов. Он увидел, что в кузове находятся различные автозапчасти, большие и маленькие. Он решил похитить большие автозапчасти, так как их удобно переносить. Он вылез из автомобиля, взял садовую тачку и подкатил ближе к автомашине. Затем он поочередно перенес из кузова в тачку три большие автозапчасти, выкатил садовую тачку вместе с похищенным на дорогу к ФИО6, после чего они пошли домой к ФИО6, где в сарае спрятали садовую тачку с похищенными автозапчастями. Он разглядел автозапчасти, это было: коробка переключения передач, редуктор и гидрораспределитель от автомобилей. На следующий день он сдал автозапчасти как лом за <данные изъяты> рублей. Садовую тачку оставил для своего пользования, но в дальнейшем потерял. (<данные изъяты>)

Также он показывал, что проходя на работу по одной из улиц в <адрес>, в дальнейшем сотрудники полиции ему пояснили, что эта <адрес>, он приметил двухэтажный дом, около которого находился сарай.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он и ФИО6 как обычно пришли на работу. У них не было денег. Он вспомнил, что на территории вышеуказанного двухэтажного дома имеется сарай. Он решил проникнуть в данный сарай и поискать там металл, который можно продать и получить деньги. Около 21 часа он предложил ФИО6 сходить с ней на территорию двухэтажного дома, на словах объяснил, где находится данный дом, и из сарая похитить какое-либо имущество, чтобы имущество продать, а полученные деньги потратить на себя. ФИО6 согласилась. Он пояснил ФИО6, что он сам проникнет в сарай, а ФИО6 будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности его предупредит. ФИО6 согласилась. В лесном массиве, не доходя до данного дома, он остановился на дороге. ФИО6 показал дом и сарай, который расположен на придомовой территории. ФИО6, как и договаривались, смотрела за окружающей обстановкой, чтобы не увидели. В заборе он выломал штакетник, образовался проем. Он и ФИО6 через образованный проем в заборе проникли на территорию дома, и подошли к сараю. Время было примерно около 22 часов, так как забор ломал медленно и тихо. Сарай был деревянный. Входная дверь в сарай на запорное устройство закрыта не была. Он открыл дверь в сарай и прошел в данное помещение. ФИО6 тоже зашла в сарай. В сарае он увидел металлическую лебедку. Лебедка была самодельная, на колесах. Он и ФИО6 решили украсть лебедку. ФИО6 вышла на улицу и смотрела за окружающей обстановкой, а он в это время выкатил лебедку на улицу, и затем через вышеуказанный образованный проем выкатил ее на лесную дорогу. Затем он и ФИО6 лебедку покатили по лесной дороге на <адрес> к территории, где работали. Лебедку они спрятали в кустах, через дорогу от работы. Данная лебедка пролежала в кустах около недели. Затем в вечернее время он укатил лебедку к двухэтажному деревянному дому на <адрес> дом расположен недалеко от дома ФИО6 Возле данного двухэтажного дома находится сарай, где за сараем в вечернее время он разобрал лебедку. Он предложил купить двигатель от лебедки Свидетель №1, но тот отказался. Затем он продал двигатель таксисту за <данные изъяты> рублей. Остальные части мотолебедки он сдал как лом металла (<данные изъяты>)

Данные показания ФИО1 подтверждал при допросе в качестве обвиняемого (том <данные изъяты>), при проверке показаний на месте (том. <данные изъяты>).

Об обстоятельствах хищения имущества ФИО4 и Потерпевший №2 по предварительному сговору с ФИО6 ФИО1 были даны явки с повинной (том. <данные изъяты>).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

- показаниями ФИО6, которые та давала в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (том <данные изъяты>,) и обвиняемой (том <данные изъяты>), которые по существу аналогичны вышеуказанным показаниям ФИО1, которые тот давал в ходе следствия;

- протоколами явок с повинной ФИО6, содержащими сведения об обстоятельствах совместного с ФИО1 хищения имущества (том. <данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на придомовой территории отсутствует ранее находившаяся там его садовая тачка, а из грузового бортового автомобиля <данные изъяты> пропали хранившиеся там автозапчасти. В полицию он не сообщил, так как подумал, что прошло много времени. Последний раз видел садовую тачку и автозапчасти в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились сотрудники полиции и спросили, пропадали ли у него автозапчасти. Он пояснил, что, действительно, у него пропали автозапчасти, а именно: коробка переключения передач и редуктор от автомобиля Нива, секционный гидрораспределитель автогрейдера <данные изъяты>. Ущерб от хищения указанного имущества является для него значительным. (т.<данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его имущества (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка придомовой территории <адрес>, в <адрес> (т.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных у Потерпевший №1 предметов (том <данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что в один из дней около 11 часов приехал к своему дому № по <адрес> в <адрес>. Он обнаружил, что сломан забор, а в сарае отсутствует лебедка, следы волочения которой он увидел на земле. Накануне лебедка находилась в сарае. Об этом он сообщил в полицию;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищения его имущества (т.<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о приобретении от ФИО1 двигателя от мотоцикла (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка придомовой территории <адрес>, в <адрес> (т.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенной у Потерпевший №2 лебедки (том <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной.

Показания, которые были даны подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания относительно неучастия ФИО6 в хищении запчастей и отсутствии предварительного сговора на хищение лебедки, суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, а именно показаниям ФИО14., протоколам явок с повинной, протоколу проверки показаний на месте ФИО1, показаниям потерпевшего ФИО4

При этом суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, которые тот давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Показания ФИО1, которые тот давал в судебном заседании суд полагает возможным учитывать при постановлении приговора в части не противоречащей предъявленному обвинению.

При этом суд учитывает, что в ходе следствия признательные показания относительно кражи запчастей и лебедки по предварительному сговору и совместно с ФИО6 ФИО1 давал в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Заявлений о нарушениях прав ФИО1 стороной защиты при проведении допросов, в ходе которых он дал признательные показания, заявлено не было, ФИО1 и его защитник лично подписывал протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Перед допросами ФИО1 разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

Кроме того, признательные показания ФИО1, которые тот давал в ходе следствия, полностью согласуются с показаниями ФИО6, которая также находясь в положении подозреваемой и обвиняемой в совершении тех же преступлении, что и ФИО1, независимо от ФИО1, давала также признательные показания относительного своего участия в указанных кражах в качестве соучастника, так как по предварительному сговору с ФИО1 ей была отведена роль в хищении в качестве наблюдателя за окружающей обстановкой.

При проверке показаний на месте совершения преступлений ФИО1 с участием адвоката не высказывал какой-либо иной версии относительно произошедших событий, а подтверждал свои признательные показания о произошедших событиях.

Также по обоим фактам и ФИО6, и ФИО1 независимо друг от друга были даны явки с повинной. При этом явка с повинной относительно хищения имущества ФИО4 была дана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в ней она сообщала о своем участии в краже по предложению ФИО1 Затем ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной с аналогичными сведениями была дана ФИО1, и только после этого ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о преступления от ФИО4

При таких обстоятельствах версия подсудимого, высказанная им в ходе судебного заседания относительно обстоятельств хищения имущества ФИО4 и Потерпевший №2 судом отклоняется, как несостоятельная.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по признаку «причинения гражданину значительного ущерба» верно. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО4, исходя из представленных по делу доказательств, а также учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его дохода, наличия постоянных обязательных ежемесячных расходов, наличие кредитных задолженностей. При установлении значительности ущерба потерпевшему ФИО4 наряду с его имущественным положением, суд также учитывает обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества ФИО4;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище по факту хищения имущества Потерпевший №2

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено два оконченных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания, женат, оказывал помощь престарелой матери.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины в ходе судебного заседания, состояние здоровья, оказание помощи престарому родственнику.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии со ст.18 УК РФ, не является опасным или особо опасным.

Ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений; оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение условного осуждения к ФИО1 не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до вынесения в отношении него приговоров ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес>, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 засчитывается наказание, отбытое по предыдущим приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО6, а также эксперту, давшему заключения в ходе предварительного расследования в общем размере <данные изъяты> рублей, а также в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты> рублей. Их надлежит возместить за счет федерального бюджета. При этом суд учитывает, что в отношении ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преступления. Подсудимым ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, при котором в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета. Переход в общий порядок не зависел от позиции подсудимого и не был связан с его позицией по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лет лишения свободы,

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговорам мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Петров