Приговор № 1-53/2019 1-594/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях Горине С.В., Ефремовой В.А.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С., ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Коломиной Т.С.,

представившей удостоверение № 920 и ордер № 18/4176 от 06.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ..., судимого:

- 12 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 02 августа 2013 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 02 июня 2014 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 12.07.2013 и от 02.08.2013) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июля 2014 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.06.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 06 октября 2017 года;

- 24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так он (ФИО5) в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 51 минуты 03 сентября 2018 года, находясь на участке местности около здания с табличкой «шиномонтаж» расположенной по адресу: <...> «а» строение 1, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Б., открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Б. на общую сумму 11 590 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах. Так он (ФИО5) в вышеуказанный период времени, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Б., находясь на участке местности около здания с табличкой «шиномонтаж» расположенной по адресу: <...> «а» строение 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Б. и резким движением руки сорвал с шеи потерпевшей Б. цепь золотую 585 пробы. После чего, осознавая, что его (ФИО5) действия стали очевидными для потерпевшей попытался скрыться с места происшествия с похищенным имуществом. Однако, потерпевшая Б. стала требовать от него (ФИО5) вернуть принадлежащее ей имущество, при этом пытаясь удержать его (ФИО5) за рукав куртки. После чего он (ФИО5) в продолжение своего единого преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества и с целью удержания похищенного им имущества, толкнул потерпевшую Б. в плечо отчего последняя упала на асфальт испытав физическую боль и получив телесные повреждения в виде: кровоподтёка на правом локтевом суставе, ссадины на левом коленном суставе, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего он (ФИО5) беспрепятственно с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, он (ФИО5), умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Б., а именно: цепь золотую 585 пробы, стоимостью 11 590 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что 03.09.2018 примерно в период времени с 01 до 02 час ночи он находился на участке местности около здания с табличкой «шиномонтаж» расположенной по адресу: <...> «а» строение 1 рядом с магазином, где познакомился с потерпевшей, как позже ему стало известно Б., с которой вместе распивали спиртное, разговаривали. Потерпевшая Б. находилась в сильном алкогольном опьянении, несколько раз падала. Он заметил у нее на шее золотую цепочку, крестика на ней не видел. Он решил сорвать цепь с ее шеи, чтобы в последующем заложить в ломбард и выручить за это денежные средства, так как на тот момент нуждался в деньгах. В какой - то момент он резким движением руки сорвал с шеи потерпевшей Б. золотую цепь, порвав ее, после чего она оказалась у него в руке. После чего он пошел по направлению к себе домой, потерпевшая пошла за ним, просила его вернуть ее цепь, однако, он не отреагировал на ее действия, и продолжал идти домой с похищенной цепочкой, при этом потерпевшая за рукав куртки его не хватала, он ее в плечо не толкал, и от его действий она не падала. С похищенной цепочкой он зашел к себе домой по проезду Ключевскому, 12 стр. 2, и закрыл входную дверь за собой, лег спать. Проснувшись, решил заложить золотую цепочку в ломбард, расположенный по пр. Комсомольскому, 37, куда приехал, предоставил оценщику цепь, тот оценил товар и предложил ему за цепочку около 4000 рублей, точную сумму не помнит. Он согласился, и заложил цепочку за указанную сумму, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, которым уже было известно о его причастности к данному преступлению, увезли его в отдел, где он написал явку с повинной. Находясь в отделе полиции, он рассказал, в какой ломбард заложил похищенную цепочку, которую затем изъяли сотрудники полиции и вернули потерпевшей, добровольно принимал участие в проверке показаний на месте. Исковые требования потерпевшей не признает, так как никакого крестика он не похищал. Кроме того, указал, что у него имеются проблемы со здоровьем, ему необходима операция. Состоит в браке со В.. Своих детей у него нет. Однако, у супруги имеется ребёнок от предыдущих отношений Г., ... г.р., он принимал участие в его воспитании, материально помогал. Также в судебных прениях просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.161 УК РФ. Указывает, что показания потерпевшей являются противоречивыми и непоследовательными, она точно не помнит, толкал ли он ее вообще, так как на момент произошедших событий находилась в сильном алкогольном опьянении. Повреждения она могла получить при падении с крыльца, т.к. неоднократно падала, и ему приходилось ее поднимать. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются свидетелем оперативным сотрудником Д. Просит не брать во внимание показания свидетеля И. у которой к нему личная неприязнь. Считает, что к нему можно применить положения ст. 64 УК РФ, учитывая все смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, заболевания, и что он нуждается в операции.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО5 в указанном судом преступлении установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Б. в судебном заседании, согласно которым 03.09.2018 в ночное время она распивала спиртное, в том числе, с подсудимым ФИО5, которого опознала в ходе следствия, с которым познакомилась, около шиномонтажной мастерской по адресу: <...> «а» стр. 1. В какой - то момент ФИО5 резким движением руки сдёрнул с её шеи золотую цепь, на которой она носила золотой крестик и стал уходить, она пыталась его остановить схватив его за рукав куртки, однако, он оттолкнул её в плечо, вследствие чего, она упала, ударилась, получила телесные повреждения, зафиксированные в заключении медицинской экспертизы, в том числе, на правом локтевом суставе, ссадины на левом коленном суставе, отчего испытала физическую боль. После чего, она пыталась его догнать и шла всю дорогу за ним и требовала, чтобы он вернул ей её имущество, а именно золотую цепь 585 пробы длиной около 45 см, весом около 3,56 гр, а так же золотой крест 585 пробы, весом около 3 гр. Однако, ФИО5 не остановился и кричал, что у него никакой цепи нет. Так же хочет уточнить, что золотая цепь была приобретена в 2017 году за 11 590 рублей, плетение прочное, длина 45 см. Золотой крест приобретала так же в 2017 году за 2 250 рублей, был примерно размерами около 1,5 х 1см., весом 3 гр. на лицевой стороне изображён Иисус, на оборотной стороне часть текста молитвы. Таким образом, ущерб составил 13 840 рублей в соответствии с товарными чеками, которые она предоставила. Ущерб для неё является значительным, так как ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, на иждивении находятся малолетние дети. За ФИО5 она дошла до дома № 12/1 по Ключевскому проезду в г. Томске, где он зашёл в дом и двери ей не открывал, когда она неоднократно стучалась. Соседка ей помогла и вызвала сотрудников полиции. В момент, когда ФИО5 сорвал с нее цепочку, она не исключает варианта, что крестик, который она носила на цепочке, мог упасть на землю. Однако, когда все это произошло, она пыталась остановить ФИО5 и в дальнейшем последовала за ним, при этом участок территории, где они находились она не осмотрела на наличие крестика, который мог слететь с цепочки, потому что сразу последовала за ФИО5 и покинула территорию, где произошла вышеуказанная ситуация. Сама в тот вечер она не падала, упала впервые, когда ее толкнул ФИО5. В последующем цепочка ей была возвращена следователем. Исковые требования поддерживает полностью.

В судебном заседании свидетель А. пояснила, что является матерью потерпевшей Б. Со слов дочери ей известно, что 03.09.2018 в ночное время она распивала с подсудимым ФИО5, с которым познакомилась, спиртное. Затем подсудимый у дочери сорвал с шеи золотую цепочку, на которой она также носила золотой крестик, которую похитил, при этом толкнув дочь, от чего та упала, видела у дочери телесные повреждения на ногах и руках.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля А. на предварительном следствии от 02.10.2018, которая показала, что по адресу: ... проживает длительное время совместно со своей дочерью Б. и с её детьми. Около года назад она со своей дочерью приобрели крестик Б. золотой 585 пробы, размерами 1,5 см х 1 см, на лицевой стороне изображён Иисус, на оборотной стороне часть текста молитвы. За какую сумму дочь приобрела крестик, она не помнит. После того, как Наташа купила крестик, она одела его на свою цепочку и всегда с ним ходила, она замечала, что цепочка вместе с крестиком всегда висели на её шеи. В начале сентября 2018 года от сотрудников полиции она узнала, что её дочь обокрали и похитили у неё золотую цепь и крестик. Она была удивлена, так как Наташа ей ничего не рассказывала, видимо не хотела её расстраивать. После дочь ей все рассказала, что она 02.09.2018 года познакомилась с мужчиной по имени Вадим, с которым она распивала спиртное, после чего он в какой то момент сдернул с неё золотую цепь, а так же крестик, и собирался уходить, Наташа сказала, что она пыталась его остановить, но он ее оттолкнул и она упала, ударившись ногой и головой. Более дочь ей ничего не рассказывала, после этого случая, она не видела, что бы дочь носила крестик, она сказала, что он был похищен в тот день. Когда дочь, ей рассказала, что с ней произошло она вспомнила, что видела на левом колене дочери, а так же на правом локте раны и ссадины, но Наташа не рассказывала, откуда они образовались, только позже, когда она рассказала о случившимся, она ей и пояснила, что раны образовались вследствие того, что «Вадим» её толкнул, и она упала, ударившись ногой, головой и руками (т.1, л.д.47-50).

После оглашенных показаний, свидетель А. их полностью подтвердила, за исключением лишь того, что она не говорила следователю, что ее дочь ударилась головой.

Показаниями свидетеля И. в судебном заседании, согласно которым она проживает адресу: ... В ночное время 03.09.2018 года она находилась дома, услышала крики на улице и стук в двери соседского дома. Она вышла на улицу и увидела девушку, которая плакала и стучалась в двери дома по..., где проживает ФИО5. Когда она вышла к девушке, последняя ей рассказала, что мужчина по имени Вадим сорвал с неё золотую цепочку, при этом толкнув её, она следовала за ним и дошла до самого его дома, куда он зашёл и закрыл за собой дверь, в которые она теперь стучалась. Она (И.) вызвала сотрудников полиции. После чего приехали сотрудники полиции, и она ушла домой.

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, согласно которым он работает в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В его обязанности входит раскрытие преступлений, профилактика преступлений на территории Октябрьского района г. Томска. Работая по уголовному делу по факту хищения имущества у потерпевшей Б. было установлено, что к нему причастен ФИО5, который был задержан, доставлен в отдел. ФИО5 ему пояснил, что 03.09.2018 года он находился около шиномонтажной мастерской по адресу: <...> «а» стр.1, где совместно с потерпевшей распивал спиртное, и после сорвал с неё золотую цепь, пояснив при этом, что крестика на цепи никакого не было, была лишь только цепь именно ее он и похитил, так же пояснил, что после того как совершил преступление направился домой т.е. по адресу: ..., потерпевшая следовала за ним пытаясь его догнать, но у нее не получилось он зашёл в дом закрыв за собой дверь и лег спать, на утро 03.09.2018 года, он указанную похищенную золотую цепь решил сдать в ломбард на пр. Комсомольском, 37 в г. Томске. Где по паспорту оформил залоговый билет, и получил за похищенную золотую цепочку сумму около 4000 рублей, которую потратил на собственные нужды. При выезде в ломбард по пр. Комсомольскому, 37 в г. Томске, было установлено, что похищенная подсудимым золотая цепочка потерпевшей находится в ломбарде, которая была изъята, в дальнейшем возвращена потерпевшей.

Показаниями свидетеля Е. от 04.10.2018, на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, которая показала, что в должности эксперта - оценщика в ломбарде «Золото» она работает около года, до этого она работала около 3-х лет в других ломбардах. В её должностные обязанности входит: приемка золота, оформление зологовых билетов, квитанций, осуществление оценки товара. Она всегда работала на «точке» расположенной по адресу: <...>, однако на данный момент работает по адресу: <...> «б», так как она попросила начальницу ее перевести в связи с тем, что по адресу Комсомольский проспект, 37 осуществляются ремонтные работы в соседних офисах. Уточняет, что рабочий день с 10.00 - 20.00 часов, в выходные дни с 11.00 - 19.00 часов. 03.09.2018 года она заступила на работу, в дневное время к ней заходило много посетителей, которые сдавали под залог золото, а так же просто для скупки. 06.09.2018 года сотрудником ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска у нее был изъят залоговый билет на имя ФИО5 и золотая цепь, которую он закладывал. Уточняет, что это был не залоговый билет, а квитанция на скупку. Посмотрев квитанцию, она вспомнила, что 03.09.2018 года к ней действительно заходил молодой человек худощавого телосложения, высокого роста но черты лица его не запомнила, опознать при встрече не сможет, так как мимо неё проходило много посетителей. По квитанции она увидела, что ФИО5 была сдана золотая цепь весов 3,24 грамма, которую она оценила в 4 147 рублей. Уточняет, что когда товар принимается как скупка, то товар в квитанции не описывается, не отражаются его недостатки. Цепь, которую сдавал ФИО5 она помнит, на ней отсутствовал с одной стороны замочек. ФИО5 передавал ей свой паспорт, так как только по паспорту они принимают товар. Она сравнила фото в паспорте со ФИО5 никаких подозрений у нее он не вызвал, поэтому без проблем оформила скупку. Квитанция имела номер № PR 112. Ранее ФИО5 она не видела, в базе клиентов ломбарда он так же не отразился. Квитанцию № PR 112, золотую цепь весом 3, 24 грамма она выдала сотруднику полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, более по данному факту ей пояснить нечего (т.1, л.д.71 - 72);

Показаниями свидетеля Ё. от 06.09.2018, на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, который показал, что 06.09.2018 года он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Он; следователь, обвиняемый ФИО5, защитник, а так же второй понятой отъехали от здания ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, на служебном автомобиле и поехали по улицам г. Томска. Доехав до ул. Яковлева, 44, обвиняемый ФИО5 предложил остановить и выйти из автомобиля. Далее обвиняемый зашел за магазин, расположенный по адресу: <...> и подошёл к шиномонтажной мастерской, где указав на участок местности около шиномонтажной мастерской пояснил, что 02.09.2018 года он в вечернее время находился на данном месте, где познакомился с женщиной, с которой распивал спиртное, в какой то момент ФИО5 сорвал цепочку золотую с шеи женщины и после положил ее в карман своих брюк, после чего направился в сторону... т.е. домой, женщина шла за ним всю дорогу и кричала, что бы он вернул ей её имущество, однако он дошёл до дома, закрыл за собой входную дверь и не открывал более никому. На утро 03.09.2018 года он осмотрев цепь убедился, что это золото, и решил сдать похищенную цепь в ломбард по адресу: <...>, выручив за неё 4147 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды, при проверке показаний на месте обвиняемый вёл себя уверенно, без какого либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.166 - 167);

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП № 26091 от 03.09.2018, согласно которому 03.09.2018 года в 01 час 51 мин в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району поступил вызов о том, что по адресу: ... нужна помощь полиции (т.1, л.д.12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № 26091 от 03.09.2018, согласно которого Б. сообщила, что 03.09.2018 года около 01.00 часов возле шиномонтажной мастерской по адресу: <...> «а» стр.1, у нее было открыто похищено имущество (т.1, л.д.13);

- протоколом изъятия от 03.09.2018 записи с камеры видеонаблюдения с дома по адресу: ... на диск (т. 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018 (с приложением фото-таблицы), где с участием потерпевшей Б. осмотрена прилегающая территория к шиномонтажной мастерской по адресу: <...> «а» стр. 1. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д. 20-26);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.09.02018, в ходе которого потерпевшая Б. уверенно опознала ФИО5, как мужчину, с которым познакомилась и распивала спиртное, находясь по адресу: <...> «а» стр. 1 и который впоследствии сдернул с нее золотую цепочку, при этом, когда она пыталась его остановить, он толкнул ее отчего она упала, ударилась, испытав сильную физическую боль. Опознала уверенно по росту, русым коротким волосам, по худощавому телосложению, по травмированному левому глазу (т.1, л.д. 33-34);

- ксерокопией товарного чека, согласно которому 01.06.2017г. была приобретена цепь 585 пробы весом 3,56 гр., по цене 11 590 рублей (т.1, л.д. 38);

- протоколом выемки от 11.09.2018, согласно которого у свидетеля Ж. изъят на DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения дома по адресу: ... (т.1, л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2018, согласно которого с участием потерпевшей Б., осмотрена запись с камеры видеонаблюдения дома по адресу: ... (т.1, л.д. 64 - 65);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2018, согласно которого с участием обвиняемого ФИО5, осмотрена запись с камеры видеонаблюдения дома по адресу: ... (т.1, л.д. 66 - 68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.10.2018, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения дома по адресу: ... (т.1, л.д.69);

- протоколом изъятия от 06.09.2018, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Д. у Е. изъята золотая цепочка весом 3,24 гр, квитанция № PR 112 на имя ФИО5 (т.1, л.д.81);

- протоколом выемки от 10.09.2018, согласно которых у свидетеля Д. изъяты золотая цепочка весом 3,24 гр, квитанция № PR 112 на имя ФИО5 (т.1, л.д.83 - 84);

- протоколом осмотра предметов, документов от 10.09.2018 (с приложением фото-таблицы), согласно которого осмотрен золотая цепочка весом 3,24 гр, квитанция № PR 112 на скупленные ценности от 03.09.2018 по пр. Комсомольский,37 на имя ФИО5 (т.1, л.д.85 - 88);

- квитанция № PR 112 на скупленные ценности, согласно которой 03.09.2018 г. ФИО5 (паспорт ...) сдал золотую цепь 585 пробы, массой 3, 24 гр. в ломбард по адресу: <...>, выручив за нее 4 147 рублей, (т.1, л.д.89);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2018, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств золотая цепочка весом 3,24 гр, квитанция № PR 112 на имя ФИО5 (т.1, л.д.90);

- заключением эксперта № 1954 от 10.09.2018г., согласно которого 1. при объективном осмотре от 10.09.2018 у гр. Б. ... года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: ... (т.1, л.д.120 -122);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2018 (с приложением фото-таблицы), проведенного с участием обвиняемого ФИО5, в ходе которого последний в присутствии понятых и защитника указал на участок расположенный рядом с шиномонтажной мастерской по адресу: <...> «а» стр.1, где совершил преступление (т.1, л.д.160 - 165).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель З., которая охарактеризовала подсудимого ФИО5 с положительной стороны.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

При вынесении обвинительного приговора, суд берёт за основу показания потерпевшей Б., данные ею в судебном заседании в той их части, где она последовательно поясняла о механизме и об обстоятельствах, при которых ФИО5 совершил в отношении неё преступление, в частности, указывала, что ФИО5 резким движением руки сорвал с ее шеи золотую цепочку, а когда она стала требовать от него вернуть принадлежащее ей имущество, при этом пытаясь удержать его за рукав куртки, ФИО5 с целью удержания похищенного имущества, толкнул ее в плечо, отчего она упала на асфальт, испытав физическую боль и получив телесные повреждения в виде: кровоподтёка на правом локтевом суставе, ссадины на левом коленном суставе, о чем свидетельствуют выводы медицинской экспертизы, проведенной в отношении нее, и пояснила, что вышеуказанные повреждения получены именно от действий ФИО5 До произошедших событий у нее вышеуказанных повреждений не имелось, она не падала.

Показаний потерпевшей Б., данные ею в судебном заседании, в указанной части, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшей Б. суд не усматривает.

К показаниям потерпевшей Б. в судебном заседании в части того, что ФИО5 похитил у нее золотой крестик, суд относится критически, поскольку ее показания в данной части противоречат совокупности других доказательств по делу. Так из ее же показаний следует, что она не исключает вероятности того, что крестик, находящийся на похищенной цепочке мог упасть, когда ФИО5 сорвал цепочку с ее шеи, однако, она этого не заметила. Показаниями самого подсудимого установлено, что он не видел на шее потерпевшей обозначенный золотой крестик, а заметил лишь золотую цепочку, умысел на хищение которой у него возник. Каких – либо доказательств, свидетельствующих об обратном сторонами в судебном заседании представлено не было.

Показания потерпевшей Б. данные ею в судебном заседании относительно хищения у нее ФИО5 золотой цепочки с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, также согласуются: с показаниями свидетеля И. в судебном заседании, пояснившей, что от потерпевшей ей стало известно, что у последней ФИО5 сорвал с шеи золотую цепочку, при этом толкнув ее; с показаниями свидетеля А. на следствии и в суде, пояснившей, что со слов дочери ей стало известно, что подсудимый у нее сорвал с шеи золотую цепочку, которую похитил, при этом толкнув ее, от чего она упала, видела у дочери телесные повреждения; также согласуются с показаниями свидетеля сотрудника полиции Д., допрошенного в суде, пояснившего, что он работал по делу, касающегося хищения имущества потерпевшей, было установлено, что преступление совершил ФИО5, который пояснял, что сорвал с шеи потерпевшей цепочку, при этом крестика на ней не было, указал ломбард, куда сдал похищенную цепочку, которая в последующем была изъята; с показаниями свидетеля Е., данными ей на предварительном следствии, исследованными в суде, пояснившей, об обстоятельствах сдачи в ломбард золотой цепочки потерпевшей, которая затем была изъята сотрудниками полиции; с показаниями свидетеля Ё., данными им на предварительном следствии, исследованными в суде, пояснившего, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО5, который указывал место, где похитил цепочку у потерпевшей, сорвав ее с шеи.

Учитывая то обстоятельство, что показания данных лиц, логичны, последовательны, согласуются между собой, и причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого ФИО5, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям не имеется, и они также могут быть положены в основу при вынесении судебного решения, как и исследованные судом письменные материалы, в том числе, заключение эксперта № 1954 от 10.09.2018 года, подтверждающее показания потерпевшей в части локализации полученных ею повреждений, которые получены без нарушений требований УПК РФ.

При принятии решения суд считает необходимым также положить в основу приговора показания ФИО5 в судебном заседании лишь в той их части, где он пояснял, что действительно сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, которую затем сдал в ломбард, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, поскольку в данной части они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными материалами дела.

К показаниям ФИО5, данным им в судебном заседании и в ходе прений, а также доводам его защитника о том, что ФИО5 физического насилия к потерпевшей не применял, ее не толкал, что потерпевшая его за рукав не хватала, а повреждения получила ранее, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падала с крыльца, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить ответственности за содеянное, кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями самой потерпевшей Б., пояснившей, что телесные повреждения были получены именно от действий ФИО5, который ее толкнул, и она после этого упала, показаниями свидетелей А., И., которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах произошедшего, а также выводами медицинской экспертизы, где были зафиксированы характер и локализация повреждений, а также другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд считает, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО5 обвинения указание на открытое хищение золотого крестика стоимостью 2250 рублей, как не нашедшего своего подтверждения представленной совокупностью доказательств. Так из показаний потерпевшей Б. следует, что последняя не исключает вероятности того, что крестик, находящийся на похищенной цепочке мог упасть, когда ФИО5 сорвал цепочку с ее шеи. Показаниями самого подсудимого установлено, что он не видел на шее потерпевшей обозначенный золотой крестик, а заметил лишь золотую цепочку, умысел на хищение которой у него возник. Каких – либо доказательств, свидетельствующих об обратном сторонами в судебном заседании представлено не было.

Принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, об исключении из объема обвинения указание на открытое хищение подсудимым ФИО5 у потерпевшей Б. золотого крестика стоимостью 2250 рублей, поскольку это улучшает положение подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие в действиях ФИО5 признаков открытого хищения чужого имущества подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым ФИО5 совершил активные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей, которая осознавала противоправность действий ФИО5, что было явно и очевидно для самого подсудимого, который игнорировал данное обстоятельство и продолжал удерживать похищенное имущество.

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он завладел чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО5 во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшей и резким движением руки сорвал с ее шеи золотую цепь. Когда потерпевшая стала требовать от него вернуть принадлежащее ей имущество, при этом пытаясь удержать его за рукав куртки, ФИО5 в продолжение своего единого преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества и с целью удержания похищенного им имущества, толкнул потерпевшую Б. в плечо отчего последняя упала на асфальт, испытав физическую боль и получив телесные повреждения в виде: кровоподтёка на правом локтевом суставе, ссадины на левом коленном суставе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные обстоятельства подтверждаются самой потерпевшей Б., в том числе, заключением эксперта № 1954 от 10.09.2018 года о полученных ею повреждениях.

При квалификации действий ФИО5, суд исходит из того, что он подавил волю и сопротивление потерпевшей Б. и довёл преступление до конца, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Согласно материалам дела ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО5, суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаивается, свидетелем З. характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, нуждается в операции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте, в осмотре с его участием диска с записью с камер видеонаблюдения, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения сведений о месте нахождения похищенной цепочки, которая затем была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей.

Суд не признаёт подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО5 к совершённому преступлению, который был задержан, доставлен в отдел, и уже находясь в отделе полиции, дал указанную явку. Однако, указание подсудимого на признание вины и раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством смягчающим наказание, как и оказание помощи в воспитании ребенка супруги.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО5 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 24 июля 2018 года, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ТО и по месту жительства участковым полиции характеризовался отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания за данное преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за данное преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО5 и его поведение в период испытательного срока, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 24 июля 2018 года, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание в виде реального лишения свободы назначению по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО5 следует отбывать наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, страдает заболеваниями, суд полагает возможным освободить его, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката при судебном разбирательстве настоящего дела.

Рассматривая исковое заявление, заявленное потерпевшей (гражданским истцом) Б. о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 2250 рублей (которая исчисляется из суммы золотого крестика – подвески), суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения указание на хищение золотого крестика стоимостью 2250 рублей, как не нашедшего своего подтверждения представленной совокупностью доказательств.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 24 июля 2018 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 24 июля 2018 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 06 сентября 2018 года по 29 мая 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить прежней – в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Процессуальные издержки со ФИО5 не взыскивать.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей (гражданского истца) Б. о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 2250 рублей (которая исчисляется из суммы золотого крестика – подвески) – отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: ..., квитанцию № PR 112 на имя ФИО5 – хранить при уголовном деле; золотую цепь 585 пробы, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Б. – оставить по принадлежности у последней; 2 полимерных стакана, упакованные в картонную коробку, гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд после вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Томский областной суд.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья И.В. Мысин

Копия верна.

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

30 мая 2019 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ___________________________________________.

Оригинал приговора хранится в деле № 1-53/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2018-006805-20