Решение № 2-342/2017 2-342/2017 ~ М-332/2017 М-332/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-342/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 сентября 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области и в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.

при секретаре Халиловой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» о возложении на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, окончательного расчета в связи с увольнением, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» о возложении на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, окончательного расчета в связи с увольнением, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» с 29.06.2015 года в <данные изъяты> 19.10.2015 года <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому должностной оклад ФИО1 составляет <данные изъяты>, премия до <данные изъяты> должностного оклада по итогам работы в отчетном месяце. 30.12.2016 года <данные изъяты> ФИО4 и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому работник с 01.01.2017 года переводится на должность <данные изъяты>. Приказом от 31.01.2017 года, он поощрен премией в размере <данные изъяты> к окладу. В связи с чем, ему была начислена заработная плата за январь 2017 года в размере <данные изъяты>. В этот же день, ему была выплачена часть заработной платы в размере <данные изъяты>. Таким образом, не выплаченной осталась заработная плата в размере <данные изъяты>.

01 февраля 2017 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2017 года, на котором имеется виза <данные изъяты> ФИО4 С 06 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года он находился на больничном, о чем свидетельствует больничный лист.

В феврале 2017 года, решением акционеров, был назначен другой исполнительный орган, которому он сообщил о своем увольнении, желании ознакомиться с приказом, получить расчет и трудовую книжку. Однако все обращения, остались без рассмотрения. До настоящего времени, ему не выдана трудовая книжка, что делает невозможным его трудоустройство в другой организации, не выплачена заработная плата, и не произведен окончательный расчет.

В связи с чем, он вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» в его пользу заработную плату за январь 2017 года в сумме 246 008 рублей, окончательный расчет в сумме 144 825 рублей, оплату вынужденного прогула в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, обязать ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» выдать трудовую книжку.

Впоследствии истец ФИО1 изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил обязать ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» выдать трудовую книжку с записью об увольнении со 02 марта 2017 года по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» в его пользу заработную плату за январь 2017 года в сумме 140 092,92 рубля.

Впоследствии истец ФИО1 изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» в его пользу компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 300 000 рублей (апрель, май).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные и уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий ЗАО «АПЭК» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 29.06.2015 года, трудовым договором № от 29.06.2015 года, дополнительными соглашениями от 19.10.2015 года, 30.12.2016 года к трудовому договору № от 29.06.2015г.

Согласно дополнительному соглашению от 19.10.2015 года, к трудовому договору № от 29.06.2015 года, должностной оклад ФИО1 составляет <данные изъяты>, премия до <данные изъяты> должностного оклада по итогам работы в отчетном месяце.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс», утвержденным <данные изъяты> ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» ФИО7 1 января 2015 года предусмотрены виды премий, выплачиваемых при соблюдении Работниками условий премирования: ежемесячная премия работникам с повременно-премиальной оплатой труда до <данные изъяты> от оклада (должностного оклада)/месячного заработка; премия по итогам работы за квартал, год - не более <данные изъяты> от средней заработной платы, премия за выполнение важного задания до <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось истцом, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» в пользу ФИО1 за январь 2017г. ФИО1 выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 за январь 2017 г., работодателем выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>

Анализируя доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 года являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что у работодателя ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» задолженность по заработной плате перед ФИО1, отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами истца, что заработная плата за январь 2017 года должна быть ему выплачена в соответствии с приказом <данные изъяты> ФИО4 о премировании ФИО1 в размере <данные изъяты>, поскольку данный приказ противоречит положению об оплате труда и материальном стимулировании работников Закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс».

Кроме того, данный приказ отменен приказом <данные изъяты> ЗАО «АПЭК» ФИО8 10 мая 2017 года.

Разрешая исковые требования истца о возложении на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании окончательного расчета в связи с увольнением, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01.02.2017 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2017 года.

В период с 06 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года, ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

Судом также установлено, что по истечении двух недель после подачи заявления об увольнении по собственному желанию трудовая книжка ФИО1 не выдана, окончательный расчет в связи с увольнением, не произведен.

Пунктом 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующей день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ).В силу положений ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному ст.84.1 Трудового кодекса РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, возложена на ответчика.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что действительно 01.02.2017 года он принимал от <данные изъяты> ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию, на котором поставил визу в приказ и передал для дальнейшего исполнения, также подписывал приказ об увольнении ФИО1

Учитывая, что ответчик не опроверг представленные ФИО1 доказательства о подаче им 01 февраля 2017 года заявления об увольнении, а также не представил приказ об увольнении, суд приходит к выводу о том, что ответчик на основании заявления ФИО1 об увольнении обязан был издать приказ о прекращении с ФИО1 трудового договора, выдать данный приказ, трудовую книжку и документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО1, однако в нарушение положений ст.84.1, ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ возложенные на него законом обязанности не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возложении на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно дополнительному соглашению от 19.10.2015 года, к трудовому договору № от 29.06.2015 года, должностной оклад ФИО1 составляет <данные изъяты>, премия до <данные изъяты> должностного оклада по итогам работы в отчетном месяце.

Суд, соглашается с расчетом, представленным истцом и полагает необходимым взыскать с ЗАО «АПЭК» в пользу ФИО1 окончательный расчет в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>, с учетом исковых требований, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, поскольку расчет проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки, несвоевременной выплате в полном объеме заработной платы за январь 2017 года нашла свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция - договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб., подтверждающая оплату услуг представителя, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца просил обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 211,212 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца частично и обратить решение в части обязания ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении со 2 марта 2017 года по инициативе работника (по собственному желанию), взыскании окончательного расчета в связи с увольнением в сумме 144 825 рублей, к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» о возложении на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, окончательного расчета в связи с увольнением, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении со 2 марта 2017 года по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» в пользу ФИО1 окончательный расчет в связи с увольнением в сумме 144 825 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 148,25 рублей.

Решение в части обязания ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении со 2 марта 2017 года по инициативе работника (по собственному желанию), взыскании окончательного расчета в связи с увольнением в сумме 144 825 рублей, обратить к немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Х.Р. Мустафина