Приговор № 1-141/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-141/2018

Уг.дело №1-141/2018 (
приговор вступил в законную силу 15.01.2019) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Апатиты 30 ноября 2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Алексейчиной И.И., и.о. прокурора г. Апатиты Цапикова П.С.,

подсудимого Новлянского А.В.,

защитника адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Бурневской А.А., представившей удостоверение № 18 от 20.11.2002 и ордер № 1 от 27.09.2018,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новлянского Александра Вадимовича, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новлянский А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 04.06.2018 до 00 часов 01 минуты 05.06.2018 в прихожей квартиры адрес1 после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, Новлянский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО2 удар ножом, используемым в качестве оружия, в переднюю поверхность грудной клетки справа.

Своими действиями Новлянский А.В. причинил ФИО2 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой половины передней поверхности груди, <.....>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2.

Смерть ФИО2 наступила в автомобиле отделения скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в результате колото-резаного ранения правой половины передней поверхности груди, <.....>, и была констатирована врачом отделения скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 05.06.2018 в 00 часов 40 минут.

В судебном заседании подсудимый Новлянский А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривал квалификацию своих действий, полагая, что у него не было умысла на убийство.

В судебном заседании показал, что он знаком с ФИО2 с детства. ФИО2 часто приходил к нему домой, так как у ФИО2 в квартире было отключено электричество, он оказывал помощь ФИО2. По месту своего жительства он, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Он находился в средней степени алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 40 минут ФИО2 пошел приобрести водку на денежные средства, которые он дал ему. Однако, вместо водки ФИО2 принес спиртосодержащую жидкость и не вернул ему сдачу от покупки. Между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, так как ФИО2 стал его обманывать, утверждая, что водка стоит дорого и после 21 часа ее уже не продают в магазинах. На кухне из ящика стола он взял первый попавшийся нож, чтобы напугать ФИО2 для того, чтобы ФИО2 обменял в магазине спиртосодержащую жидкость на водку. В этот момент ФИО3 находилась на кухне. Вернувшись в коридор, он стал размахивать ножом перед ФИО2, стоявшим спиной к входной двери. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес ФИО2 удар ножом. Механизм нанесения удара он не помнит, в ходе проведения ситуационной экспертизы он предположительно показал механизм нанесения удара ножом. Он посчитал, что рана у ФИО2 не глубокая. Последний ушел к себе домой. Через 10-15 минут он навестил ФИО2, чтобы узнать о его самочувствии, так как причинил ему ножевое ранение. ФИО2 сидел на диване и хрипел, запрокинув голову. Увидев кровь, он вернулся к себе домой за медицинским бинтом. Бинт он прикладывал к ране, но ФИО2 не приходил в сознание. Он попросил соседей вызвать скорую медицинскую помощь. В полиции он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Из показаний обвиняемого Новлянского А.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину он признает частично, так как 04.06.2018 после 21 часа он умышленно нанес удар клинком ножа ФИО2 в область грудной клетки справа, от которого последний скончался, но умысла на убийство ФИО2 у него не было. Он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<.....>». При употреблении спиртных напитков у него случаются провалы в памяти. ФИО2 проживал в квартире адрес2, а он - в квартире адрес1. Конфликты между ними были мелкие финансовые и бытовые. 04.06.2018 в вечернее время он, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки по месту его жительства, где между ним и ФИО2 произошел конфликт, поскольку ФИО2 приобрел спиртосодержащую жидкость вместо водки, на которую он дал ему деньги. Разозлившись, он достал на кухне из ящика кухонного гарнитура первый попавшийся нож, с которым проследовал в коридор, где спиной к входной двери стоял ФИО2. Он решил напугать ФИО2, чтобы тот прекратил с ним спорить, приобрел водку и перестал распоряжаться его денежными средствами по своему усмотрению. Нож он держал в правой руке по направлению к ФИО2. Не замахиваясь, он нанес колющий тычковый удар ножом ФИО2 в область груди спереди справа. ФИО2 схватился за грудь и ушел к себе домой. Нож он бросил сначала в раковину, потом в ящик стола. Осознав, что причинил ФИО2 телесное повреждение, он пришел домой к ФИО2, где увидел, что последний сидит на диване и хрипит. На одежде ФИО2 проступила кровь, он не смог привести его в чувство, тогда из дома он принес бинт, который приложил к ране. Несмотря на его действия, ФИО2 стало хуже, тогда он попросил соседку вызвать скорую медицинскую помощь. Остальные телесные повреждения ФИО2 получил до совершения преступления в результате самостоятельных падений на лестничной площадке в подъезде дома (т.2 л.д. 8-16).

Суд считает, что вина подсудимого в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что <.....> ФИО2 вел асоциальный образ жизни, не работал, употреблял спиртные напитки, телесные повреждения (гематомы) получал в быту. Характеризует Новлянского А.В. в трезвом состоянии нормальным человеком, а состоянии алкогольного опьянения – агрессивным. Конфликтов между ФИО2 и Новлянским А.В. не было, они дружили с детства и продолжали поддерживать отношения, так как вместе употребляли спиртные напитки и вместе подрабатывали в приюте для собак. Последний раз он видел ФИО2 вместе с Новлянским А.В. и ФИО3 вечером накануне преступления, внешне они были довольные. На следующий день из новостей в сети интернет и сотрудников полиции ему стало известно о преступлении. За несколько дней до преступления он видел ФИО2, у которого была гематома в области глаза, но ФИО2 не предавал этому значение.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании охарактеризовала Новлянского А.В. агрессивным в состоянии алкогольного опьянения (кричал, бил руками), а в трезвом состоянии - нормальным. ФИО2 работал в приюте для собак, охарактеризовала его адекватным человеком. Отношения между Новлянским А.В. и ФИО2 были нормальными, но после распития спиртных напитков между ними возникали словесные конфликты, инициаторами которых они оба были. Новлянский А.В. физически сильнее ФИО2. ФИО2 часто приходил в гости к Новлянскому А.В., так как в квартире у ФИО2 было отключено электричество за неуплату. Новлянский А.В. относился к этому нормально, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгонял ФИО2 из квартиры. Накануне случившегося ФИО2 рассказал ей, что в результате падения он съехал в подъезде на голове по лестнице, в результате чего у него образовались повреждения.

04.06.2018 в вечернее время она, ФИО2 и Новлянский А.В. распивали спиртные напитки в квартире последнего. Новлянский А.В. отдал ФИО2 денежные средства в сумме 300 рублей для приобретения в магазине водки. Вместо водки ФИО2 купил спиртосодержащую жидкость для очистки стекол. Это обстоятельство разозлило Новлянского А.В., поэтому в коридоре квартиры между Новлянским А.В. и ФИО2 возник словесный конфликт, который она наблюдала из кухни. Вернувшись на кухню, Новлянский А.В. достал из тумбочки нож с рукоятью черного цвета и ушел с ним в коридор. Момент нанесения удара ножом она не видела, так как видимость ей закрывала спина Новлянского А.В. После того, как Новлянский А.В. отошел от ФИО2, она увидела у ФИО2 на черной футболке пятно крови. Она подошла к ФИО2, у которого имелось одно ранение в области грудной клетки. В этот момент кровь ФИО2 попала на ее одежду. Новлянский А.В. бросил нож со следами крови на кухне в раковину. При этом у Новлянского А.В. никаких телесных повреждений не было. ФИО2 ушел к себе домой. Через 10 минут Новлянский А.В., взяв бинт, пошел в квартиру к ФИО2, чтобы узнать о его самочувствии. Вернувшись, Новлянский А.В. сообщил ей, что ФИО2 находится в плохом состоянии, поэтому он попросил соседей вызвать медицинскую помощь. Окровавленный бинт она видела в квартире у Новлянского А.В. Затем приехали скорая медицинская помощь и сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что подсудимый и ФИО2 являются его соседями по подъезду, Новлянский А.В. проживает в квартире адрес1, ФИО2 – в квартире адрес2. Подсудимый Новлянский А.В. и пострадавший ФИО2 часто общались, употребляли спиртные напитки, шумели. К ним приходила женщина, которая проживала в квартире то у одного, то у другого, из-за нее у ФИО2 и Новлянского А.В. конфликтов не было. Новлянского А.В. характеризует спокойным, доброжелательным человеком.

В июне 2018 года после 22 часов в подъезде он услышал шум. Через некоторое время в квартиру постучал Новлянский А.В., который в руках держал бинт, и попросил вызвать скорую помощь. Его супруга ФИО5 зашла в квартиру к ФИО2. Вернувшись, она сообщила ему, что ФИО2 дышит и она проверила у него пульс. Через некоторое время от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО2 умер в автомобиле скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что подсудимый и ФИО2 являются ее соседями по подъезду, Новлянский А.В. проживает в квартире адрес1, ФИО2 – в квартире адрес2. Они злоупотребляли спиртными напитками, между ними были конфликты. По телосложению Новлянский А.В. крупнее ФИО2. На лице у ФИО2 она видела гематомы. ФИО2, придя с работы, сначала заходил к себе домой, потом шел к Новлянскому А.В. К мужчинам в гости приходила ФИО3, которая употребляла с ними спиртные напитки. Она характеризует ФИО2 спокойным и пугливым человеком, а Новлянского А.В. – спокойным и наглым, способным причинить телесные повреждения.

В тот день, когда произошло преступление, она видела, как Новлянский А.В. и ФИО2 поднимались в подъезде на третий этаж и спокойно разговаривали между собой. Из разговора она поняла, что ФИО2 вернулся с работы, а ФИО3 спала у Новлянского А.В. дома. Примерно в 12 часов ночи она услышала в подъезде грохот. Новлянский А.В., держа в руках бинт, попросил ее вызвать скорую помощь и осмотреть ФИО2, так как тот напился. Новлянский А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, нервничал из-за того, что ФИО2 стало плохо. Новлянский А.В. был одет в футболку. У ФИО2 дверь в квартиру была приоткрыта. Она зашла в квартиру, в которой было темно. Она проверила пульс на шее ФИО2, он вздохнул, после чего она ушла. Она вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой сообщили о ножевом ранении у ФИО2. При входе в квартиру она увидела пятна крови. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 часто падал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что его соседи по подъезду проживают в квартирах, расположенных на разных этажах: Новлянский А.В. на <.....> этаже, а ФИО2 – на <.....> этаже. Характеризует их обычными людьми, которые дружили с детства, вместе употребляли спиртные напитки. Последний раз он видел ФИО2 за полторы недели до смерти, у ФИО2 была гематомы. Со слов ФИО2 он получил их в результате падения. Жалоб на Новлянского А.В. у ФИО2 не было. Летом в период с 23 часов до 00 часов к нему домой пришел Новлянский А.В., которого он угостил водкой. Новлянский А.В. сообщил ему, что ФИО3 спит у него дома, а он ждет ФИО2, который пошел в магазин за водкой. Новлянский А.В. был недоволен тем, что ФИО2 ходит к нему домой, где готовил себе еду, так как в квартире у ФИО2 было отключено электричество. При этом, Новлянский А.В. сказал, что убьет ФИО2. Он не придал этой фразе значения, полагая ее не серьезной. ФИО3 приходила в гости к ФИО2. Телесных повреждений и следов крови у Новлянского А.В. не было. Через 15-20 минут Новлянский А.В. ушел к себе домой. Через некоторое время он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, впоследствии от знакомого ему стало известно о смерти ФИО2 и о ссоре между Новлянским А.В. и ФИО2, который принес некачественную водку.

Свидетель ФИО7, врач отделения скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», в судебном заседании показала, что в ночное время 05.06.2018 она и два фельдшера прибыли по вызову. Их встретил подсудимый и проводил в квартиру к пострадавшему, дверь которой была открыта. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и, сообщив, что нашел своего друга в плохом состоянии, ушел. На полу у порога квартиры были следы крови. Осмотреть мужчину в квартире не представилось возможным, так как в квартире было темно и отсутствовало электричество. Пострадавший сидел на диване, прислонившись к стенке дивана, ноги на полу. В квартире было грязно. Пострадавший был одет в брюки, носки, футболку и куртку, ботинки находились рядом с ним, вероятно, он пытался их снять, чтобы лечь. На футболке была дырка и небольшие пятна, но она не была пропитана кровью. Они вынесли и поместили мужчину в автомобиль скорой медицинской помощи. На лице у пострадавшего были повреждения различной давности (гематома в области глаза), а в области грудной клетки – ножевое ранение без наружного кровотечения, он находился в заторможенном состоянии, ничего не говорил, только стонал, затем у него остановилось дыхание и кровообращение. Реанимационные мероприятия, длившиеся 30 минут, результатов не дали и пострадавший умер. Они вызвали полицию, которые установили данные умершего.

Свидетель ФИО8, сотрудник МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что летом после 12 часов он и ФИО9 прибыли по вызову о ножевом ранении к дому <адрес>, возле которого в автомобиле скорой помощи врачи проводили реанимационные действия потерпевшему ФИО2 и сообщили о наличии у него колото-резанного повреждения в области грудной клетки. Несмотря на принятые меры, ФИО2 умер. Соседка сообщила, что подсудимый попросил ее вызвать скорую помощь. В подъезде на лестничном пролете, при входе в квартиру пострадавшего, а также на входной двери были обнаружены небольшие пятна бурого цвета. Пострадавший проживал в квартире адрес2, а подсудимый – в квартире адрес1. В квартире у подсудимого находилась девушка в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый пояснил, что пострадавший был у него дома и затем ушел, а он спустился к пострадавшему домой. От подсудимого исходил запах алкоголя. Из опроса соседей стало известно, что между пострадавшим и подсудимым были частые ссоры из-за девушки, находившейся в квартире подсудимого. Следственная группа провела осмотр квартиры подсудимого, а девушка и подсудимый были доставлены в отдел полиции.

Свидетель ФИО10, сотрудник МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что 05.06.2018 примерно в 03 часа в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о ножевом ранении. Он вместе с другим сотрудником полиции выехал в квартиру адрес2. При опросе граждан было установлено, что скорую медицинскую помощь вызвала соседка ФИО5; Новлянский А.В. и ФИО2 были знакомы, вместе распивали спиртные напитки. В квартире у Новлянского А.В. находилась ФИО3. Они доставили ФИО3 и Новлянского А.В. в отдел полиции, где ФИО3 сообщила, что ножевое ранение ФИО2 нанес Новлянский А.В. Последний признал свою вину и написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения преступления, причиной конфликта между ФИО2 и Новлянским А.В. явилось приобретение ФИО2 на денежные средства Новлянского А.В. спиртосодержащей жидкости вместо водки. Поскольку Новлянский А.В. не мог вспомнить, каким именно ножом был нанесен удар ФИО2, так как схватил первый попавшийся нож, из квартиры Новлянского А.В. были изъяты все ножи.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Новлянский А.В. и ФИО2 добровольно работали в приюте для собак, приходили в приют вместе, характеризует их с положительной стороны: ФИО2, как отзывчивого, доброго и мягкого человека, а Новлянского А.В. – исполнительного, которому поручали более тяжелую работу, так как он физически сильнее. Новлянский А.В. и ФИО2 дружили с детства, конфликтов между ними не было, они употребляли спиртные напитки. Со слов ФИО2, гематомы у него появлялись в результате самостоятельных падений. Об убийстве ФИО2 ей стало известно от другого сотрудника приюта.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что в составе комиссии он проводил судебно-психиатрическую экспертизу подсудимому, у которого были выявлены два заболевания: «<.....>» и «<.....>». Подсудимый проходил лечение в стационаре, в связи с <.....>. По поводу заболевания <.....> подсудимый не обращался за медицинской помощью более 10 лет (последнее обращение в 1990 году). Выявленные у подсудимого заболевания никак не повлияли на произошедшее событие, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он понимал и осознавал свои действия, а также мог руководить ими.

Свидетель ФИО13, ст.следователь СО по г.Апатиты СУ СК России по Мурманской области, в судебном заседании показал, что уголовное дело в отношении Новлянского А.В. находилось в его производстве, все следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия с участием Новлянского А.В. проводились в присутствии его защитника, давление на Новлянского А.В. никто не оказывал. По окончании следственных действий замечаний, заявлений и ходатайств от обвиняемого и его защитника не поступало.

Кроме того, вина подсудимого в преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением сотрудника скорой медицинской помощи в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» 05.06.2018 в 00 часов 10 минут о ножевом ранении в квартире адрес2 (т.1 л.д.61);

- протоколом явки с повинной, в которой Новлянкий А.В. собственноручно записал, что 05.06.2018 по месту своего жительства в квартире адрес1 он нанес удар кухонным ножом в грудь ФИО2 (т.1 л.д.179);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи в 00 часов 01 минуту 05.06.2018, находившемуся без сознания ФИО2, смерть которого наступила в 00 часов 40 минут в автомобиле скорой медицинской помощи. При осмотре у ФИО2 обнаружено ножевая рана грудной клетки справа от срединной линии тела. Со слов соседа обнаружил ФИО2 на диване без сознания (т.3 лл.д.94-95);

- протоколом осмотра трупа от 05.06.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому на каталке в автомобиле отделения скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» осмотрен труп ФИО2, у которого на передней поверхности груди справа от срединной линии тела обнаружена колото-резанная рана длиной 2,5 см, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в грудную полость, а также иные телесные повреждения различной давности. На грудной клетке и животе трупа имеется вещество бурого цвета. Давность смерти составляет не более 2-3 часов. На передней поверхности кофты и футболки, одетых на трупе, имеется повреждение материала линейной формы, пропитанное веществом бурого цвета (т.1 л.д. 13-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место жительства ФИО2, расположенное в квартире адрес2, где на полу в прихожей перед входом в квартиру обнаружена группа пятен вещества бурого цвета. Из квартиры изъяты два следа обуви, откопированные на дактилоскопическую пленку, три отрезка липкой ленты со следами рук, флакон со спиртосодержащей жидкостью и вырез линолеума из прихожей с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.23-34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен четвертый подъезд дома <адрес>, где обнаружены пятна бурого цвета по одному на полу лестничной площадки второго этажа перед дверью квартиры адрес2, на первой и второй ступенях лестничного пролета между вторым и третьим этажа, на входной двери квартиры адрес3. Смывы пятен вещества бурого цвета нанесены на фрагменты марлевых тампонов, которые изъяты (т.1 л.д.35-40);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место жительства Новлянского А.В., расположенное в квартире адрес1, где на полу в прихожей обнаружены капли вещества бурого цвета и с них сняты соскобы; на полу в зале обнаружен пакет со стерильными бинтами; на кухне обнаружены 3 пустые бутылки из-под водки и начатая бутылка водки, на холодильнике бинт с веществом бурого цвета, в левом ящике кухонного гарнитура ножи, в том числе нож с рукояткой черного цвета, на клинке которого обнаружены пятна вещества бурого цвета. Из квартиры изъяты: мобильный телефон, ножи, 12 отрезков липкой ленты со следами рук, соскобы с пятен вещества бурого цвета, бинт с веществом бурого цвета (т.1 л.д.42-57);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Новлянского А.В. и видеозаписью к нему, согласно которому по месту своего жительства в квартире адрес1 Новлянский А.В. показал, что ткнул ФИО2 ножом и продемонстировал с помощью манекена и макета ножа механизм нанесения удара ножом и локализацию ранения у ФИО2 (тычковой удар в область груди) (т.1 л.д.197-204);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Новлянским А.В., из которого следует, что свидетель ФИО3 показала, что 04.06.2018 после распития спиртных напитков Новлянский А.В. отправил ФИО2 в магазин за водкой. По возвращению ФИО2 между Новлянским А.В. и ФИО2 в коридоре квартиры возник конфликт по поводу того, что ФИО2 приобрел не тот алкоголь, на который Новлянский А.В. давал ему деньги. Ножевых ранений у ФИО2 она не видела. При этом, ФИО2 находился возле входной двери, а Новлянский А.В. стоял перед ним. Новлянский А.В. требовал, чтобы ФИО2 снова пошел в магазин, ФИО2 стоял на месте, только хотел пройти на кухню, но Новлянский А.В. не пускал его, отталкивал его. ФИО2 не оскорблял и не толкал Новлянского А.В., ударов ему не наносил и не пытался их нанести. Затем Новлянский А.В. прошел на кухню, где она находилась все это время, и достал кухонный нож с черной ручкой из стола кухонного гарнитура. Новлянский А.В., держа нож в правой руке, вернулся к ФИО2. Механизм нанесения удара ножом она не видела, так как спина Новлянского А.В. закрывала ей видимость. Новлянский А.В. не размахивал перед ФИО2 ножом и не пугал его ножом. Когда Новлянский А.В. отошел от ФИО2, то она увидела, что ФИО2 держится за грудь и на его одежде в области груди появилось красное пятно. Дотронувшись до груди ФИО2, она увидела на своей руке кровь. В этот момент Новлянский А.В. с ножом ушел на кухню к раковине. ФИО2 ушел к себе домой в квартиру адрес2. Позже Новлянский А.В. побежал к ФИО2 домой и попросил соседей вызвать скорую медицинскую помощь. Среди представленных ножей она опознала по размеру и форме клинка орудие преступления – нож с полимерной рукоятью черного цвета, а также по цвету и форме рукоятки ножа. Новлянский А.В. подтвердил показания свидетеля и дополнил их тем, что перед нанесением удара ножом он размахивал им перед ФИО2, пытаясь этими действиями напугать его (т.1 л.д.235-241);

- протоколами выемок предметов одежды у Новлянского А.В., ФИО3 и в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» (т.2 л.д. 20-22, 25-27, 30-34);

- протоколами получения образцов крови для сравнительного исследования у Новлянского А.В. и ФИО3 (т.2 л.д. 37-38, 41-42);

- заключением эксперта № 141 от 13.07.2018 с фототаблицей к нему, содержащим выводы эксперта о том, что у трупа ФИО2 установлены повреждения:

1.1) колото-резаное ранение правой половины передней поверхности груди, <.....>. Учитывая характер, локализацию и морфологические признаки, данное повреждение прижизненное, возникло незадолго до наступления смерти (десятки секунд, минуты). Данное повреждение образовалось в результате не менее однократного ударного возвратно-поступательного воздействия колюще-режущего орудия, шириной отобразившейся части клинка в повреждении на разных уровнях погружения около 2,2 см, обухом П-образного сечения, толщиной около 0,13 см, с выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты, и длиной клинка, с учетом глубины раневого канала, не менее 8,5 см с силой достаточной для образования подобного характера повреждения и приложением травмирующей силы в область его локализации (передняя поверхность правой половины груди), учитывая направление раневого канала и ориентацию обушкового и лезвийных концов в направлении спереди назад справа налево, обушковым концом ориентированным вверх, лезвийным – вниз при условно вертикальном положении тела потерпевшего. Данное повреждение по степени вреда здоровью применительно к живым оценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвыития № 194н от 24.04.2008;

1.2) ушибленная рана теменно-затылочной области головы слева, кровоподтек со ссадиной лобной области головы, кровоизлияние в левую височную область головы. Учитывая характер, локализацию и морфологические свойства, данные повреждения могли образоваться как в результате не менее 3-х раздельных ударных воздействий твердого тупого объекта (объектов), так и при падении, соударении о таковой (таковые) с силой достаточной для образования подобного характера повреждений и приложением травмирующей силы в область локализации каждого из них (лобная, левая височная и теменно-затылочная слева области головы). Учитывая морфологические свойства ушибленной раны теменно-затылочной области головы, травмирующий объект мог иметь ограниченную контактную поверхность в виде сходящихся граней с образованием ребра. В остальных повреждениях каких-либо конструктивных особенностей травмирующего объекта не отразилось. Учитывая характер раны, цвет кровоподтека, характер корочки на ссадине, наличие кровоизлияний без выраженных реактивных изменений, давность возникновения может составлять 0-12 часов на момент наступления смерти. Данные повреждения по степени вреда здоровью оцениваются как повлекшие за собой легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21-го дня согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвыития № 194н от 24.04.2008;

1.3) кровоподтеки по одному: лобной области головы слева с переходом на область левого глаза; правого и левого плеча; правой боковой поверхности груди; внутренней поверхности правого предплечья; тыльной поверхности правой кисти; левой голени, а также ссадина в области переходной каймы верхней губы, которые по степени вреда здоровью оцениваются, как не причинившие вред здоровью согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвыития № 194н от 24.04.2008. Учитывая цвет кровоподтека и характер корочки на ссадине, давность возникновения сможет составлять 2-7 суток на момент наступления смерти.

В момент возникновения повреждения положение тела потерпевшего могло быть как вертикальным, так и горизонтальным, при котором область локализации повреждений была доступна для травмирования. Колото-резанное ранение правой половины передней поверхности груди и ушибленная рана теменно-затылочной области головы слева сопровождаются наружным кровотечением.

Количество и локализация повреждений, установленных на трупе, не соответствует количеству и локализации повреждений на одежде, что может быть обусловлено, как отдельными друг от друга различными факторами, так и их совокупностью, в том числе многослойностью одежды, смещением слоев одежды друг относительно друга при нанесении повреждений, а также при условии, что не все повреждения на одежде могли сопровождаться повреждениями на теле потерпевшего.

Возможность совершения самостоятельных действий после причинения повреждения в виде колото-резанного ранения правой половины передней поверхности груди не исключается. Остальные повреждения, как правило, у живых лиц не влекут за собой ограничений при совершении самостоятельных действий.

Смерть ФИО2 наступила вследствие колото-резанного ранения правой половины передней поверхности груди, <.....>. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия в 01 час 03 минуты 05.06.2018, давность смерти может составлять не более 2-х часов на момент фиксации трупных явлений. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,9 промилле, в моче – 3,3 промилле, что, без учета индивидуальной толерантности, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.56-62);

- заключением эксперта № 98-О от 06.06.2018, содержащим выводы эксперта о том, что у Новлянского А.В. повреждений не обнаружено, взяты смывы с кистей рук на марлевые тампоны и срезы ногтевых пластин с пальцев обеих кистей рук (т.2 л.д.74-75);

- заключение эксперта № 182/18-МК от 20.06.2018 с фототаблицей к нему, содержащим выводы эксперта о том, что на лоскуте кожи с передней поверхности правой половины грудной клетки от трупа ФИО2 имеется рана колото-резанного характера, образованная в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной отобразившейся в повреждении 2,2 см с обухом П-образного сечения, толщиной около 0,13 см, с выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты. В толще стенок раны обнаружены фрагменты волокнистой структуры темного цвета, похожие на текстильные волокна (т.2 л.д.88-90);

- заключение эксперта № 272-СБО от 24.07.2018, содержащим выводы эксперта о том, что на футболке Новлянского А.В. обнаружена кровь, происходящая от ФИО2. Происхождение крови от Новлянского А.В. исключается. На брюках, джемпере Новлянского А.В. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (т.2 л.д.117-120);

- заключение эксперта № 271-СБО от 20.07.2018, содержащим выводы эксперта о том, что на футболке ФИО3 обнаружена кровь, которая может принадлежать как ФИО2, так и ФИО3, как каждому в отдельности, так и обоим вместе при смешении (т.2 л.д.135-139);

- заключение эксперта № 188/18-МК от 31.07.2018 с фототаблицей к нему, содержащим выводы эксперта о том, что на футболке ФИО3 на передней поверхности в верхней трети обнаружены следы крови в виде помарок, которые образовались в результате контактов с окровавленным предметом (предметами) (т.2 л.д.145-150);

- заключение эксперта № 273-О от 20.07.2018, содержащим выводы эксперта о том, что на клинке ножа № 1 обнаружена кровь, происходящая от ФИО2. Происхождение крови от Новлянского А.В. исключается. На рукоятке ножа № 1 обнаружена кровь птицы. На остальных ножах кровь не обнаружена либо обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (т.2 л.д.157-162);

- заключением эксперта № 275-СБО от 20.07.2018, содержащим выводы эксперта о том, что на четырех марлевых тампонах со смывами с осмотра места происшествия, соскобах с пола прихожей квартиры адрес1, на рулоне бинта, фрагменте линолеума из квартиры адрес2 обнаружена кровь, которая может принадлежать как потерпевшему ФИО2, так и свидетелю ФИО3, как каждому в отдельности, так и обоим вместе при смешении, при условии наличия у свидетеля ФИО3 на момент совершения преступления телесных повреждений с наружным кровотечением. Найденная кровь Новлянскому А.В. не принадлежит (т.2 л.д.191-197);

- заключением эксперта № 192/18-МК от 31.07.2018 с фототаблицей к нему, содержащим выводы эксперта о том, что участок пропитывания на бинте образовался в результате контакта с жидкой кровью из источника наружного кровотечения с последующим пропитыванием марли, следы крови округлой формы на фрагменте линолеума – в результате падения капель крови под действием силы собственной тяжести на горизонтальную поверхность под прямым углом с различной высоты (т.2 л.д.203-206);

- заключение эксперта № 236/18-МК от 06.08.2018 с фототаблицей к нему, содержащим выводы эксперта о том, что телесное повреждение у ФИО2 характера колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки могло образоваться в результате действий, продемонстрированных Новлянским А.В. и зафиксированным на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте с его участием. Выявлены соответствия объективным медицинским данным по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования повреждения, локализации повреждения и зоне контакта орудия травмы с телом, кратности воздействия, ориентации лезвийного и обушкового концов орудия травмы, направлению раневого канала (т.2 л.д.225-232);

- заключение судебно-психиатрической комиссии эксперта № 149 от 10.08.2018, содержащим выводы эксперта о том, что Новлянский А.В. обнаруживает <.....>. В момент совершения инкриминируемого деяния Новлянский А.В. не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения преступления Новлянский А.В. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ко времени производства по делу и в настоящее время по своему психическому состоянию Новляский А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемого деяния Новлянский А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта (т.3 л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены джемпер, футболка, брюки ФИО2 со следами вещества бурого цвета; шорты, носки и ботинки ФИО2; футболка, брюки, джемпер, носки Новлянского А.В.; халат и колготки ФИО3; футболка ФИО3 со следами вещества коричневого цвета; нож № 1 хозяйственно-бытового назначения, общей длиной 23,3 см, клинок с двусторонней заточкой лезвия, длиной 11,6 см, шириной у основания 2,1 см, с обухом П-образного сечения, толщиной 0,1 см, сужающийся к острию, рукоятка выполнена из полимерного материала черного цвета, на левой и правой щечках клинка, вдоль обуха и кромки лезвия, у острия имеются наложения вещества буро-коричневого цвета; ножи №2-12, на которых пятен крови не обнаружено; образцы крови Новлянского А.В. и ФИО3 в виде двух тампонов каждый; 4 смыва вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия; соскобы пятен вещества бурого цвета; рулон бинта из марли, на одном конце которого имеется пятно буро-коричневого цвета; фрагмент линолеума с пятнами вещества буро-коричневого цвета, срезы с ногтевых пластин с кистей от трупа ФИО2; смывы с кистей и срезы с ногтевых пластин кистей Новлянского А.В. и ФИО3; 15 отрезкой липкой ленты со следами рук и 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами подошв обуви; дактилоскопические карты ФИО2 и Новлянского А.В.; оттиски обуви с подошв трупа ФИО2 и Новлянского А.В.; текстильные волокна из раны трупа ФИО2; срезы ногтевых пластин с кистей, образец крови и образцы волос с трупа ФИО2 (т.3 л.д. 62-81);

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: ножом хозяйственно-бытового назначения с пятнами вещества бурого цвета, рулоном бинта из марли с веществом бурого цвета, соскобами вещества бурого цвета с пола прихожей, смывами вещества бурого цвета, обнаруженные на лестничной площадке у квартиры адрес2, на входной двери адрес3, на первой и второй ступенях лестничного пролета, вырезом линолеума с пятнами вещества бурого цвета, одеждой и обувью ФИО2 (джемпер, футболка, брюки, шорты, ботинки), одеждой Новлянского А.В. (футболка, джемпер, джинсовые брюки), футболкой ФИО3, образцами крови ФИО2, Новлянского А.В., ФИО3, срезами с ногтевых пластин с пальцев кистей рук от трупа ФИО2, срезами с ногтевых пластин и смывами с кистей рук Новлянского А.В., ФИО3, текстильными волокнами из раны и образцами волос трупа ФИО2.

Органом предварительного следствия действия Новлянского А.В. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий Новлянского А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел подсудимого на убийство.

Исходя из принципа состязательности сторон и правил ст. 246 УПК РФ, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, что устанавливает для суда пределы обвинения подсудимого, суд квалифицирует действия Новлянского А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт умышленного причинения Новлянским А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2.

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют способ совершения преступления, орудие преступления, количество, характер и локализация телесного повреждения у ФИО2, а также предшествующее преступлению поведение Новлянского А.В. и ФИО2, последующее поведение Новлянского А.В. и их взаимоотношения.

Как видно из материалов дела, у ФИО2 были обнаружены различные повреждения, в том числе колото-резаное ранение правой половины передней поверхности груди, <.....> (заключение эксперта № 141 от 13.07.2018).

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии Новлянский А.В. не отрицал свою причастность в причинении ножевого ранения ФИО2, о чем он написал явку с повинной. Конфликт с ФИО2 в квартире был только у Новлянского А.В. Новлянский А.В. и ФИО2 были знакомы с детства, ФИО2 часто ходил в гости к Новлянскому А.В., они вместе употребляли спиртные напитки.

О причастности Новлянского А.В. к данному преступлению также свидетельствует кровь ФИО2, обнаруженная на футболке Новлянского А.В. по заключению эксперта № 272-СБО от 24.07.2018.

Кроме того, непосредственным очевидцем преступления была свидетель ФИО3, давшая показания о том, что в ходе конфликта Новлянский А.В. причинил ножевое ранение ФИО2 в область груди, после чего она подошла к ФИО2. Согласно протоколу очной ставки, после нанесения Новлянским А.В. ножевого ранения ФИО2 ФИО3 дотрагивалась до груди ФИО2.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с заключением эксперта № 188/18-МК от 31.07.2018 о том, что на футболке ФИО3 на передней поверхности в верхней трети были обнаружены следы крови в виде помарок, которые образовались в результате контактов с окровавленным предметом (предметами).

Как следует из заключения эксперта № 97-О от 06.06.2018, у ФИО3 не были установлены телесные повреждения с наружным кровотечением. Поэтому, исходя из заключений экспертов, суд приходит к выводу, что кровь, обнаруженная на бинте, одежде ФИО2, футболке ФИО3, соскобах с пола прихожей квартиры Новлянского А.В., фрагменте линолеума из квартиры ФИО2, принадлежит ФИО2.

Учитывая выводы эксперта в заключение № 141 от 13.07.2018 о возможности совершения самостоятельных действий после причинения повреждения в виде колото-резанного ранения правой половины передней поверхности груди не исключается, а также показания подсудимого и свидетеля ФИО3 о месте преступления, суд считает, что несмотря на то, что врач скорой медицинской помощи обнаружил ФИО2 в квартире адрес2, местом преступления явилось место жительства подсудимого - квартира адрес1 (прихожая), куда привели пятна крови из квартиры ФИО2 согласно протоколам осмотров мест происшествий.

Кроме того, при осмотре места жительства подсудимого в квартире адрес1 в ящике кухонного гарнитура были изъяты ножи, в том числе нож с рукояткой черного цвета, на клинке которого обнаружены пятна вещества бурого цвета.

На очной ставке с Новлянским А.В. ФИО3 опознала нож с рукоятью черного цвета, которым Новлянский А.В. ранил ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 182/18-МК от 20.06.2018 колото-резаная рана на трупе ФИО2 образовалась в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной отобразившейся в повреждении 2,2 см с обухом П-образного сечения, толщиной около 0,13 см, с выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты.

На клинке ножа хозяйственно-бытового назначения с рукоятью черного цвета, изъятого из квартиры подсудимого, имеется кровь, происходящая по заключению эксперта № 273-О от 20.07.2018 от ФИО2.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Новлянского А.В. и просмотренной видеозаписи к нему видно, что в квартире адрес1 с помощью манекена и макета ножа Новлянский А.В. продемонстировал механизм нанесения удара ножом и локализацию ранения у ФИО2.

При этом, в заключение эксперта № 236/18-МК от 06.08.2018 указано, что телесное повреждение у ФИО2 характера колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки могло образоваться в результате действий, продемонстрированных Новлянским А.В. и зафиксированным на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте с его участием.

Данные доказательства позволяют идентифицировать предмет, используемый в качестве оружия, - нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью черного цвета, как орудие преступления. Поэтому квалифицирующий признак преступления «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе ссоры, обусловленные поведением потерпевшего, который вместо водки приобрел спиртосодержащую жидкость на денежные средства, предоставленные ему подсудимым на покупку качественного алкоголя.

Суд считает, что, обладая достаточным жизненным опытом, образованием, интеллектуальным и физическим развитием, подсудимый осознавал, что, умышленно нанося удар ножом в правую половину передней поверхности груди ФИО2, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, что непосредственно угрожает здоровью человека, ФИО2 будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При этом, из показаний Новлянского А.В. усматривается, что демонстрацией ножа он желал напугать ФИО2, заставить его прекратить спорить с ним и выполнить его требование поменять в магазине ранее приобретенную спиртосодержащую жидкость на качественный алкоголь - водку.

Новлянский А.В. после нанесения удара ножом, через короткий промежуток времени пришел домой к ФИО2, чтобы узнать о самочувствии последнего. Осознавая, что состояние здоровья ФИО2 ухудшается (хрипит и не приходит в сознание), Новлянский А.В. повторно пришел домой к ФИО2, чтобы оказать ему первую помощь, и по его просьбе соседка вызвала скорую медицинскую помощь.

Таким образом, поведение подсудимого в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него свидетельствует об отсутствии у подсудимого прямого умысла на убийство ФИО2.

Также об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует то, что повреждение в виде колото-резанного ранения правой половины передней поверхности груди, <.....>, возникло незадолго до наступления смерти, образовалось в результате однократного ударного возвратно-поступательного воздействия колюще-режущего орудия. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008. Смерть ФИО2 наступила вследствие колото-резанного ранения правой половины передней поверхности груди, <.....>, как указано в заключение эксперта № 141 от 13.07.2018.

Количество, характер и локализация телесных повреждений, степень их тяжести, способ причинения тяжкого вреда здоровью (удар ножом со значительной силой), характер причиненного потерпевшему повреждения, повлекшего его смерть через короткий промежуток времени, орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой по нарушению целостности человеческого организма, позволяют суду прийти к выводу, что Новлянский А.В. умышленно нанес удар ножом ФИО2 в грудь, где расположены жизненно важные органы, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения правой половины передней поверхности груди, <.....>, которое находится в причинной связи с его смертью.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о направленности умысла Новлянского А.В. только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 (поскольку он нанес удар ножом в область груди, где расположены жизненно важные органы), и о неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего ФИО2, так как, совершая противоправные действия, Новлянский А.В. должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжкого последствия – смерти ФИО2.

Таким образом, в действиях Новлянского А.В. имеются все признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого о его причастности к ножевому ранению потерпевшего ФИО2, свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Заключения экспертов, сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованны и согласуются с исследованными письменными материалами дела. Доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

Новлянский А.В. не судим, трудоспособен, к административной ответственности не привлекался, <.....>, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему ФИО2, непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему ФИО2, состояние здоровья подсудимого (наличие <.....>).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не находит.

Суд не усматривает оснований для признания у Новлянского А.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний эксперта ФИО12 о том, что заболевания (<.....>), выявленные у подсудимого, никак не повлияли на произошедшее событие, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Новлянского А.В. в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны не состоянием алкогольного опьянения, а ссорой с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленной приобретением ФИО2 вместо водки спиртосодержащей жидкости, не предназначенной для распития спиртных напитков.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Новлянского А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом семейного положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

По мнению суда, способ совершения преступления (удар ножом), степень реализации преступных намерений, форма вины (прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, и неосторожность к наступлению смерти), мотив преступления (личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе ссоры), цель совершения деяния (причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), характер наступивших последствий (смерть ФИО2) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в судом установлена вина подсудимого в особо тяжком преступлении, за совершение которого ему назначается наказание в виде лишения свободы, то, учитывая его личность, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора суда в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 30.11.2018.

Зачесть ФИО4 О. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 05.06.2018 и по день, вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО4 в виде «заключения под стражу» отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

нож - орудие преступления, рулон бинта из марли, соскобы и 4 смыва вещества бурого цвета, вырез линолеума, образцы крови ФИО2, ФИО4, ФИО3, срезы с ногтевых пластин с пальцев кистей рук, волокна из раны и образцы волос трупа ФИО2, срезы с ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО4, ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

предметы одежды и обуви ФИО2 (джемпер, футболка, брюки, шорты, ботинки), хранящиеся при уголовном деле, выдать потерпевшему ФИО1;

предметы одежды ФИО4 (футболка, джемпер, джинсовые брюки, хранящиеся при уголовном деле; носки, хранящиеся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) и 11 ножей, хранящихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, - выдать по принадлежности ФИО4;

предметы одежды ФИО3 (футболка, хранящаяся при уголовном деле, и халат, хранящийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) выдать по принадлежности ФИО3;

мобильный телефон «Nokia», носки ФИО2, флакон со спиртосодержащей жидкостью, выданные потерпевшему, - оставить в пользовании ФИО1;

колготки, выданные ФИО3., оставить в пользовании ФИО3;

дактилоскопические карты на имя ФИО2 и ФИО4, направленные в ЭКО МО МВД России «Апатитский», оставить в пользовании ЭКО МО МВД России «Апатитский»

15 отрезков липкой ленты со следами рук, 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами обуви, оттиски подошв обуви ФИО2 и ФИО4, переданные на хранение в СО по г.Апатиты СУ СК России по Мурманской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов