Решение № 2-701/2019 2-701/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-701/2019

2-701/19 30 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием прокурора О.В.Страховой

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3

СО МВД России «Фроловский» Т.Н.Кибенко и ФИО4,

при секретаре Т.А. Усовой,

рассмотрев 30 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Волгоградской области и МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и денежной компенсации морального вреда.

В качестве соответчика по делу судом привлечен МО МВД России «Фроловский».

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, являясь на момент увольнения майором юстиции, старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский».

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагала увольнение незаконным ввиду отсутствия оснований к увольнению, нарушения сроков и процедуры наложения взыскания, а приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене как изданный в период отпуска по уходу за ребенком.

При указанных обстоятельствах просила признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ней контракта и увольнении, восстановить на работе в должности старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в десятикратном размере денежного довольствия.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3 и МО МВД России «Фроловский» ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признали, указав, что контракт расторгнут, а ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел ввиду совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при наличии установленных законом оснований, с соблюдением сроков и процедуры увольнения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с в должности старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Фроловский».

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД на пересечении улиц <адрес> был остановлен автомобиль марки «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № под управлением майора юстиции старшего следователя СО МО МВД России «Фроловский» ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 нарушила положения Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, ч.1 ст.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», п.1 ч.1 ст.12, п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершила проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем подлежит увольнению.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года «О полиции», Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, в силу п.2 ч.1 ст.13 названного закона должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей /начальников/, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верной Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честной и преданной порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом /должностной инструкцией/; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Данные положения контракта согласуются с Должностным регламентом старшего следователя СО МО МВД России «Фроловский» ФИО1

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению на основании п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к расторжению контракта и увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт и обстоятельства совершения указанного проступка исследованы в процессе служебной проверки.

Согласно заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и является основанием к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Доводы о том, что заключение служебной проверки является незаконным, а факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имевшим места, не нашли своего подтверждения доказательствами.

Так, из материалов служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на пересечении улиц <адрес><адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД был остановлен автомобиль марки <адрес> с государственным номерным знаком №, которым управляла старший следователь СО МО МВД России «Фроловский» майор юстиции ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения.

В 23 часа 40 минут ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор №, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л, о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщен бумажный носитель с результатами тестирования, в которых имеется рукописный текст ФИО1 о несогласии с результатом и ее подписи.

При указанных обстоятельствах в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование, что подтверждено протоколом <адрес> от указанной даты, содержащим сведения о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Медицинским освидетельствованием ФИО1 с 00 часов 55 минут до 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л, что отражено в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не оспаривала в момент ее освидетельствования факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и утверждала, что употребила один стакан вина, интересовалась результатами освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора, воспроизведенной в судебном заседании.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент остановки транспортного средства под ее управлением, подтвердили также свидетели.

Так, свидетель <адрес> пояснил, что при остановке автомобиля <адрес>» с государственным регистрационным знаком № у водителя ФИО1 налицо были такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, несвязная речь, походка.

Свидетель <адрес> пояснил, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 утверждала, что употребила незначительное количество спиртного, но результат о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил №/л, что превышает допустимые нормы.

Свидетель ФИО6 пояснила, что прибыв к месту остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1, последняя утверждала, что употребила небольшое количество спиртного, но от нее исходил резкий запах алкоголя. Ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была направлена в лечебное учреждение с целью медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они непосредственно общались с ФИО1 в период с момента остановки транспортного средства под ее управлением до получения результатов медицинского освидетельствования.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент остановки управляемого ею транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено совокупностью взаимно согласующихся доказательств, в опровержение которых истцом доказательств не представлено.

То обстоятельство, что в имеющейся у ФИО1 копии протокола об административном правонарушении нет сведений о результатах освидетельствования, а в чеке, фиксирующем результаты освидетельствования, время отличается от зафиксированного видеорегистратором, работающим в режиме московского времени, не опровергает достоверности сведений о состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного в результате медицинского освидетельствования по местному времени.

Факт управления автомобилем именно ФИО1, а не иным лицом, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД подтвержден видеозаписью видеорегистратора, показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7, пояснил, что при поступлении сообщения о следовании автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО8 на служебном автомобиле выехали навстречу указанному транспортному средству «лоб в лоб» с подачей светового сигнала об остановке.. В момент остановки автомобиля, он представился водителю, которым оказалась ФИО1, и попросил предъявить документы, что и сделала ФИО1, выйдя из салона автомобиля. В салоне находились малолетние дети, на переднем пассажирском кресле - женщина, которая не выходила из автомобиля при указанных событиях. Водитель и пассажир не имели возможности поменяться местами, поскольку он подошел к управляемому ФИО1 автомобилю в момент его торможения, когда еще никто не успел выйти из автомобиля.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО7 подошел к управляемому ФИО1 автомобилю до его полной остановки, вследствие чего водитель и пассажир не имели возможности выйти из автомобиля и поменяться местами. При остановке автомобиля на водительском кресле находилась ФИО1, которая вышла по требованию подошедшего к автомобилю ФИО7, предъявив свое удостоверение.

Свидетель ФИО6 пояснила, что получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение о том, что работниками ДПС ОГИБДД остановлен автомобиль, управляла которым в состоянии алкогольного опьянения старший следователь ФИО1, она немедленно выехала к месту указанных событий, где ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и заверяла ее и находившегося там начальника МО МВД России «Фроловский» ФИО9, что подобного в дальнейшем не допустит.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они состоят в служебных отношениях с ФИО1, причин для оговора не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из видеозаписи видеорегистратора в момент освидетельствования ФИО1 усматривается, что она сообщает об употреблении ею спиртных напитков, полагая решить проблему «по-человечески». В процессе всей записи событий ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривала ни факта употребления спиртных напитков, ни факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, обладая познаниями в области права, будучи водителем и зная Правила дорожного движения, по световому сигналу об остановке транспортного средства приняла меры к остановке управляемого ею автомобиля, по требованию работника ДПС ОГИБДД вышла из салона автомобиля, где находилась на водительском кресле, предъявила документы, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть исполнила возложенные Правилами дорожного движения обязанности водителя, что четко зафиксировано записью видеорегистратора и не оспаривается сторонами.

Доводы о том, что автомобилем управляла не ФИО1, а ФИО10, как и показания указанного лица в качестве свидетеля об управлении автомобилем, опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств и собственными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что на момент событий ДД.ММ.ГГГГ она не имела прав на управление транспортным средством. ФИО1 помогает потому, что та в свою очередь помогала ее брату, уволенному со службы в органах внутренних дел.

ФИО1, имеющей специальное юридическое образование, несомненно известно, что передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством противозаконна /тем более, что в салоне автомобиля находились малолетние дети ФИО1/ и влечет в силу ч.3 ст ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность.

Оценивая доводы о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступило в законную силу, суд исходит из того, что основанием к увольнению явилось не привлечение к административной ответственности, а факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Совокупность исследованных судом доказательств, относимых и допустимых в понятии ст.67 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждает факт совершения ФИО1 проступка, не совместимого со службой в органах внутренних дел, что является безусловным основанием к увольнению и расторжению контракта в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федеральным законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При наличии установленных законом оснований к увольнению ответчиком соблюдена процедура увольнения сотрудника органов внутренних дел, которая регламентирована названным законом.

Согласно ч.1 и ч.9 ст.52 указанного закона, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего закона, а также по заявлению сотрудника по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника УРСЛ ГУ МВД России по Волгоградской области полковника внутренней службы <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на пересечении улиц <адрес><адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Фроловский» остановлен автомобиль марки <адрес>» с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Фроловский» майора юстиции ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения - № мг/л.

Основанием для назначения служебной проверки явились данные, свидетельствующие о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенных ФИО1 действий, обладающих признаками проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, с соблюдением требуемой п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России формы, уполномоченным должностным лицом дано поручение о проведении служебной проверки в виде резолюции на отдельном листе с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки принято в установленный п.15 Порядка срок /не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем /начальником/ информации, являющейся основанием для ее проведения/.

В процессе проверки в соответствии с п.п.30.9 п.30 Порядка сотрудником, проводящим служебную проверку, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 было предложено дать объяснения на имя руководителя в письменном виде по существу вопроса, однако она отказалась дать объяснения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого и подлинность подписи ФИО1 не оспариваются, чем опровергнуты доводы о том, что объяснения не были истребованы. ФИО1 не лишена была возможности дать объяснения в удобное для нее время до издания приказа об увольнении, но не воспользовалась правом и не исполнила по собственному усмотрению свою обязанность дать объяснения.

В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составляется в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

При таких обстоятельствах, отсутствие объяснения по поводу совершения проступка зависело от личного волеизъявления ФИО1, и не является свидетельством нарушения ее прав.

Служебная проверка проведена в установленные ч.4 ст.52 ФЗ №342 от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сроки /с учетом их продления/ и как требует п.5 ст.52 названного закона, ее результаты представлены руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым вследствие подтверждения факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел майора юстиции, старшего следователя СО МО МВД России «Фроловский» ФИО1 Ознакомившись с заключением по результатам служебной проверки, ФИО1 собственноручно указала, что претензий не имеет.

Заключение по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУ МВД РФ по Волгоградской области, то есть с соблюдением установленного законом для этих целей срока /не позднее чем через 5 дней со дня предоставления заключения/.

По результатам служебной проверки начальник ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области полковник <адрес> обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора юстиции ФИО1 старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Фроловский» по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена при наличии установленных законом повода и оснований, с соблюдением предусмотренных законом для этих целей сроков и процедуры, а заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято своевременно с соблюдением норм права, является обоснованным и утверждено уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок.

Оснований к признанию данного заключения служебной проверки незаконным не имеется.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя /начальника/ сотрудника, согласно требований ч.5 ст.89 ФЗ №342 от 30 ноября 2011 года оформляется представление, которое доводится до сведения сотрудника под расписку.

Изданию приказа об увольнении ФИО1 предшествовало представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, факт ознакомления с содержанием которого, удостоверен личной подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Начальником ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником ФИО11 с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ей сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, результаты которой отражены в листе беседы, что не оспаривается сторонами и удостоверено подписями указанных лиц в листе беседы.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного ч.6 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срока /не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки/, начальником ГУ МВД РФ по Волгоградской области издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

В этот же день за исходящим номером № ФИО1 направлена выписка из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и уведомление о явке для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой, что подтверждено квитанцией о почтовом отправлении и опровергает доводы истца о том, что только ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично ознакомлена с приказом об увольнении, ей вручена трудовая книжка и выписки из приказа.

Таким образом, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, процедура и сроки увольнения сотрудника органов внутренних дел соблюдены.

Каких-либо доказательств, опровергающих соблюдение процедуры и сроков увольнения, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, как и не заявлено об их наличии при невозможности самостоятельного представления суду.

Совокупностью исследованных судом доказательств нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативно-правовых актов, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

При установлении данного факта увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и расторжение контракта является не только допустимым, но и неизбежным /альтернативы закон не содержит/, что обусловлено особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел.

Анализ материалов служебной проверки и представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что при наличии оснований к увольнению ответчиком соблюдены процедура и сроки проведения служебной проверки и последующего увольнения, оформленного приказом уполномоченного должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении и расторжении контракта, восстановлении на работе не имеется.

Доводы о запрете увольнения работника в период отпуска по уходу за ребенком и применении норм Трудового Кодекса РФ не основаны на законе, так как правоотношения урегулированы специальными нормами, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п.12 ст.89 которого, увольнение со службы в органах внутренних дел в период пребывания в отпуске по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 данного закона, не запрещено.

Поскольку увольнение произведено с соблюдением требований закона, вынужденный прогул не имел места, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

Нет оснований и для взыскания денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в силу ст.237 ТК РФ, поскольку увольнение произведено с соблюдением требований закона и явилось следствием проступка работника, а не результатом неправомерных действий работодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по Волгоградской области и МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева