Апелляционное постановление № 22-1308/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-33/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО2 и защитника Ризаева Э.М. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, житель г. Октябрьский РБ, судимый:

...

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: встать на учет и являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом по исполнению наказаний, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.

Автомобиль « ...» с государственным регистрационным знаком №..., дата года выпуска конфискован в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2, в инкриминируемом преступлении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оспаривает судебное решение, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно –процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с решением суда в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит его матери ФИО3 №3, она приобрела ее за свои средства, а он, то есть ФИО2, лишь возил ее по необходимости, когда она об этом просила. Считает, что вывод суда о том, что фактическим владельцем автомашины является ФИО2,, который управлял ею с нарушением закона, и что собственник транспортного средства – ФИО3 №3 не имеет прав на управление автомашиной, не имеет значения для дела, является необоснованным, поскольку он лишь управлял автомашиной по просьбе матери. Автомашина на праве собственности ему не принадлежит, и не может быть конфискована в доход государства. Осужденный просит отменить решение суда в части конфискации автомашины, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО3 №3, либо возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Ранее поданное апелляционное представление его автором до начала судебного заседания отозвано.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель указал, что не согласен с ней, вопреки доводам жалобы суд мотивировал свое решение о конфискации транспортного средства, которое использовано осужденным при совершении преступления. Считает, что по смыслу уголовного закона применение положений ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют, доводы жалобы о том, что конфискованный автомобиль принадлежит иному лицу и не может быть конфискован, не основаны на законе. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, и ФИО3 №3 проживают совместно и ведут совместное хозяйство. При этом ФИО3 №3 водительского удостоверения не имеет и автомобилем управлять не умеет, автомобиль приобретен ею для сына и осуществления перевозок по семейной необходимости, иные лица, кроме ФИО2, автомашиной не управляли. При таких обстоятельствах, находящийся в совместной собственности автомобиль судом конфискован обоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2, в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями самого осужденного, о том, что он дата, после употребления спиртных напитков около 2.40 часов в адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался пройти освидетельствование. Автомашина принадлежит матери, он возил ее, брал машину только с ее разрешения; показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 о задержании ФИО2,, управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и об отказе ее от освидетельствования; свидетеля ФИО3 №3 о том, что автомашина, которой управлял ФИО2, принадлежит ей, у нее водительских прав нет, управлять ею она не умеет, данной машиной управлял ее сын – ФИО2, только при необходимости; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 по г. Октябрьский РБ от 8.04.2024 года о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу дата; протоколом об административном правонарушении, протоколом просмотра записи видеорегистратора, согласно которому зафиксировано управление ФИО2, автомобилем и отказ от медицинского освидетельствования, и другими доказательствами исследованными судом и описанными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери. Других обстоятельств подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Также обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Назначенное основное и дополнительное наказание являются соразмерными содеянному, чрезмерно суровыми, либо мягкими не являются.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного и дополнительного наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Невозможность применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом также мотивирована.

Применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ невозможно, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО2, в части конфискации автомобиля подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить – является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, и указано в приговоре, инкриминируемое ФИО2, преступление совершено с использованием транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком №..., дата года выпуска, собственником которого является ФИО3 №3, как это следует из копии свидетельства о регистрации, выданного дата (л.д.35), копии учета транспортного средства, выданного дата (л.д.34).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показала, что ФИО2, является ее сыном, автомобиль «...» принадлежит ей, которую она приобрела дата году самостоятельно. От тети ей в наследство достался дом и с мамой они решили купить автомобиль. Ей автомобиль нужен для работы, так как она работает на рынке и ей нужно возить товар. Кроме этого, ей нужно возить свою маму в больницу, поскольку она не ходит, она сама также имеет серьезное заболевание и ей приходится ездить в больницу. При покупке автомашины сын финансово не вкладывался, поскольку машину она купила за счет проданного дома, который достался по наследству. Водительского удостоверения она не имеет, по ее просьбе сын ее возит по необходимости. О том, что сын был лишен водительского удостоверения, она не знала.

Осужденный ФИО2, в судебном заседании о принадлежности автомобиля дал такие же показания.

Между тем, суд, указав в приговоре, что собственником автомашины является ФИО3 №3, и поскольку она прав управления транспортными средствами не имеет, водить ее не умеет, купила автомобиль, чтобы осужденный возил ее в больницу, пришел к противоречивому выводу о том, что автомашина находилась в фактическом владении и пользовании автомобилем ФИО2,, а значит, подлежит конфискации в доход государства.

Из разъяснений, данных в п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что по смыслу п. 8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.)

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании по поводу принадлежности осужденному автомашины была допрошена ФИО3 №3, исследованы карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Однако суд надлежащим образом не проверил факт получения ФИО3 №3 наследства, размер полученного наследства, не истребовал у ФИО3 №3 документы, подтверждающие это, не сопоставил размер полученного наследства (если это имело место быть) с оценкой специалиста о стоимости автомашины (л.д.40) и не определил, позволяла ли сумма полученного наследства приобрести данную автомашину или были привлечены другие средства, в том числе от ФИО2,

Кроме этого, суд не дал надлежащую оценку тому, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 по г. Октябрьский ФИО2, именно на указанной автомашине совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.33), в том числе за нарушения Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, без исследования вышеуказанных обстоятельств, без проверки доводов ФИО3 №3, не свидетельствует достоверно о его принадлежности ФИО2, или ФИО3 №3, не позволяют установить собственника автомашины и решить вопрос о конфискации имущества в доход государства.

Вывод суда о том, что транспортное средство подлежит конфискации в доход государства, основан на противоречивых данных относительно подлинной принадлежности автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии на то достаточных оснований, принял решение о конфискации транспортного средства – автомобиля «...», чья принадлежность осужденному или другому лицу достоверно не установлена.

Вследствие изложенного приговор в отношении ФИО2, в части конфискации автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №..., VIN: №..., 2011 года выпуска подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УРК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о конфискации имущества следует проверить все доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на нее и дать им объективную правовую оценку

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года в отношении ФИО2 в части конфискации автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №..., VIN: №..., 2011 года выпуска отменить, материалы в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...