Приговор № 1-256/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело № 1-256/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Саетовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Зарифьянова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Муфтеевой Н.В., ордер № 047114 от 15.08.2017 года,

потерпевшей К.., ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 мая 2016 года, около 21 часа 15 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> вел автомобиль с набором скорости, не менее 15 км/ч, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением данного автомобиля, для выполнения требований Правил, и, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома <адрес>, не убедился в отсутствии пешеходов на данном нерегулируемом пешеходном переходе. ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, халатно посчитал, что он не создаст аварийной обстановки, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, позволяющую снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил безопасность дорожного движения, продолжил движение с прежней скоростью, вследствие чего своевременно не обнаружил пешехода К.., переходившую проезжую часть <адрес>, справа налево относительно движения его автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2 ПДД РФ - «Пешеходный переход», хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную техническую возможность обнаружить и предотвратить наезд на пешехода К. чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а так же при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и пункт 14.1 ПДД РФ - обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего ФИО1, при движении с набором скорости, совершил наезд средней передней частью своего автомобиля на пешехода К.., которая от полученного удара в левую боковую область таза, упала на капот и ударилась головой о лобовое стекло автомобиля, а после остановки автомобиля, упала на проезжую часть, получив при этом телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелом проксимального метадиафиза левой плечевой кости, перелом шейки левой бедренной кости, ушибы мягких тканей лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 103 по медицинским документам от 01.06.2017 года у К. имели место телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом проксимального метадиафиза левой плечевой кости, перелом шейки левой бедренной кости, ушибы мягких тканей лица.

Данные телесные повреждения причинены тупым предметом или о таковой; учитывая данные осмотра, данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, возможно при ДТП 17.05.2016 г.

Телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом проксимального метадиафиза левой плечевой кости, перелом шейки левой бедренной кости, ушибы мягких тканей лица, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медпомощи, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В результате нарушения пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, привело к наезду на пешехода К.. и получению ею телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину он признает в полном объеме, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он согласен, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Защитник Муфтеева Н.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая К. ее представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили назначить наказание на усмотрение суда.

Участвующий в процессе государственный обвинитель Зарифьянов Р.Р. согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность преступления, положительную характеристику с места жительства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение неосторожного преступления впервые, возраст подсудимого, добровольное возмещение морального вреда, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого, отсутствуют.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, данные о его личности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого, предусмотренных пунктом "к"ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания также не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В связи этим суд при назначении наказания, руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Нефтекамск РБ без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вменить осужденному ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья: И.М. Даутов

Приговор вступил в законную силу 26 августа 2017 года.

Судья: И.М. Даутов

Секретарь суда: К.С. Алетдинова