Апелляционное постановление № 22-191/2025 22-5497/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-319/2024

судья Журкина-Бородина Л.В. дело № 22-191/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шалаева А.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тарбаева А.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2024 года, которым

ФИО2 <Н.Н.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Шалаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, прокурора Каштанову М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тарбаев А.А. считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на содержание в приговоре ссылки на применение правил части 2 статьи 68 УК РФ, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, по мнению защитника, вывод суда о невозможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ является ошибочным. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: признательными показаниями самого ФИО2, показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших суду обстоятельства совершения ФИО2 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, так, как они установлены судом и подробно изложены в приговоре, которые согласуются между собой, не оспариваются осужденным и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протоколами осмотра предметов; протоколом явки с повинной ФИО1; стенограммой оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО1 и ФИО2; заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество массой в высушенном состоянии 2,70г., 2,80г. и 2,90г. является каннабисом (марихуаной), а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного ФИО2 и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО2 в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который <.......>.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, подтвержденное медицинскими документами, а также состояние здоровья его матери.

Наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, подтвержденного заключением комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учел при назначении наказания и признал обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом обоснованно учтен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В связи с чем суд обоснованно применил при назначении наказания требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом первой инстанции на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного ФИО2 только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и мотивировал принятое решение.

Оснований для применения при назначении осужденному ФИО2 наказания ст.64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осужденному назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом просили осужденный и защитник, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, указывающих на несправедливость постановленного в отношении ФИО2 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах, судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2024 года в отношении ФИО2 <Н.Н.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарбаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Аткина