Решение № 2А-642/2020 2А-642/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-642/2020

Дело № 2а-642/2020 УИД 23RS0014-01-2020-000090-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 25 февраля 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Петровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП по <адрес> ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления и действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по КК ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по <адрес> ФИО2, по не своевременному направлению копии постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ – должнику ФИО1, т.е. противоречащим нормам ст. 4, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 50, ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 2, 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по <адрес> ФИО2, по не направлению копии заключения оценщика - отчет №/СП от ДД.ММ.ГГГГ – должнику ФИО1, то есть противоречащим нормам ст. 4, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 50, ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 2, 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

В обосновании иска указал, что в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава- исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.04.2018г., серия ФС N №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А32-№/17 о взыскании с ФИО1, в пользу ООО МПК Васюринский суммы долга (процентов).

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и само постановление являются незаконными в виду следующего:

Исполнительное производство приостановлено и судом предоставлена отсрочка сроком до 01.03.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по <адрес> ФИО2, возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N №.06.2016г., выданного Динским районным судом по делу № о взыскании с ФИО1, в пользу ООО МПК Васюринсикий суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по <адрес> ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 02,04.2018г., серия ФС N №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № о взыскании с ФИО1, в пользу ООО МПК Васюринский суммы долга (процентов).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по <адрес> ФИО2, вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство присвоив ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ определением Динского районного суда <адрес> суд определил: предоставить ФИО1 отсрочки выплаты остатка задолженности в размере 15 738 751,42 руб. взыскиваемой в пользу ООО «Васюринский МПК» на основании исполнительного листа от 20.06.2016г., серия ФС N №, выданного Динским районным судом <адрес> по делу №, на основании судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Васюринский МПК» убытков в размере 96 900 175,26 руб. - сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда (дело №) определение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки, оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на период предоставления судом отсрочки исполнения основного судебного акта взыскание приставом процентов по ст. 395 ГК РФ незаконно, так как нарушается баланс интересов сторон. Проценты следуют судьбе основного долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, - согласно п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС № и Пленума ВАС № "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Установленная судебным приставом-исполнителем оценка не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества, оценка существенно занижена, что влечет нарушение прав и интересов должника.

Результаты оценки нельзя признать достоверными, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия стоимости имущества, указанной в данном отчёте, в качестве рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 имущества.

При принятии в качестве рыночной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества оценки, произведённой ООО «НЭК «ФАВОРИТ», судебным приставом- исполнителем не было учтено, что согласно отчёту при определении рыночной стоимости спорного объекта оценщиком использовался сравнительный подход.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки но основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов.

Рыночная стоимость недвижимости определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный но качеству и полезности объект.

Из материалов отчета следует, что характеристики используемых оценщиком всех объектов-аналогов, значительно отличаются по своим основным характеристикам от объекта оценки.

При этом объект - сравнительный аналог имеет одну из самой низкой стоимости - меньшую по сравнению со стоимостью других объектов - аналогов. Достаточные характеристики объектов - аналогов в отчёте отсутствуют.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия стоимости недвижимого имущества, указанной в отчёте в качестве рыночной стоимости.

Вместе с тем, указанные цены на недвижимое имущество не являются наибольшими из достижимых по разумным соображениям цен для продавца, и наименьшими из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя, т.е. наиболее вероятными ценами, по которым указанные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, как того требует Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Кроме того данный отчет не соответствует требованиям ст.ст. 3 и 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также информация, использованная оценщиком при проведении оспариваемой оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем определенная на основе отчета стоимость данного недвижимого имущества, не является рыночной и не могла быть положена в основу оценки имущества должника, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия стоимости недвижимого имущества, указанной в отчёте, в качестве рыночной стоимости. Данная оценка существенно занижена (более чем в два раза), что влечет нарушение прав и интересов должника.

Согласно объявлениям в СМИ рыночная стоимость 1 доли в данных участках достигает 500 000 руб.

Также необходимо отметить, что в пункте п. 132 акта о наложении ареста пристав вообще не указал количество обще долевой собственности.

Судебный пристав-исполнитель об оценке имущества должника и о постановлении о принятии результатов оценки не уведомлял, копию в адрес ФИО1 своевременно не направил, копия постановления была получена только лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

Право на своевременное извещение о совершаемых в отношении лица исполнительных действий (ст.24, 50 ФЗ) относится к категории безусловных прав, Его нарушение является грубым неисполнением судебным приставом-исполнителем своей обязанности.

Какие-либо другие доказательства: реестр простых писем; внесение сведений в журнал отправки почтовой корреспонденции или в другой аналогичный журнал, что постановление якобы направлялось, могут подтверждать только лишь о том, что внесена запись, но не как не подтверждать отправку постановления в адрес должника и тем более того, что должником данное постановление получено.

Права ФИО1, существенно нарушены поскольку он лишен возможности знать о совершаемых в отношении его имущества, юридически значимых действиях, порождающих соответствующие права и обязанности. При этом ФИО1 не однократно просил пристава заранее и своевременно уведомлять его об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Также пристав не направил в адрес ФИО1 копию заключения (отчета) оценщика.

В акте о наложении ареста и в постановлении о принятии результатов оценки отсутствуют отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, при отсутствии какой-либо информации о предварительной стоимости объектов, подвергнутых аресту.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, при этом статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность пристава указать сведения о принадлежащих должнику правах на имущество.

При этом оспариваемый Акт описи и ареста имущества должника не содержит сведений о дате государственной регистрации; номере государственной регистрации; основании государственной регистрации; номере записи государственной регистрации.

Указание в акте описи и ареста только кадастрового номера и размера не позволяет достоверно определить какая доля арестована, в каком размера, за какую стоимость и на основании кого свидетельства.

Таким образом, учитывая, что арестованное имущество, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не идентифицировано должным образом, указанное обстоятельство приводит к невозможности установить на какое именно имущество наложен арест, что лишает возможности на распоряжение обществом той частью имущества, на которое такой арест не наложен. Кроме того, отсутствие достоверной предварительной оценки имущества не позволяет установить соразмерность стоимости арестованного имущества, с размером взыскиваемой по исполнительному производству суммы долга.

При таких обстоятельствах отсутствие указанных сведений в отношении имущества, не позволяет идентифицировать его, отличить от другого однородного имущества, кроме того, отсутствие указанных отличительных признаков имущества не позволяет достоверно произвести его оценку, что нарушает права как должника, так и взыскателя.

Акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным (недействительным).

Решением Динского p/с от ДД.ММ.ГГГГ суд решил: признать незаконным (недействительным) акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе и из-за того, что в акте допущено масса нарушений: не был привлечен специалист; значительно занижено количество долей и их стоимость, а также не верно определен остаток задолженности; отсутствуют отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Отсутствует судебный акт об обращении взыскания на земельные участки (доли).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира: р-н Динской, <адрес>, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, которых указаны в Приложении № к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, в лице представителя ФИО3 и ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» был заключен договор аренды земельного участка, площадью № квадратных метров, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5 800 метров по направлению на северо-запад, от ориентира: р-н Динской, <адрес>, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, которых указаны в Приложении № к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, в лице представителя ФИО3 и ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» был заключен договор аренды земельного участка, площадью №, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК «Красная Звезда» <адрес> площадью 4 167 100 кв.м, с кадастровым номером № в лице представителя ФИО3 и «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» был заключен договор аренды данного земельного участка.

Данные факты ущемляют права ФИО1 как стороны исполнительного производства, является не допустимыми и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных законом на должностных лиц обязанностей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО1 – ФИО4 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указав, что поддерживает требования в полном объеме. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что арест с имущества снят. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика – УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица – ООО «Васюринский МПК», представитель заинтересованного лица – ООО «НЭК «ФАВОРИТ», в судебное заседание не явились. Надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по <адрес> ФИО2, возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N № 20.06.2016г., выданного Динским районным судом по делу № о взыскании с ФИО1, в пользу ООО МПК Васюринсикий суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по <адрес> ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 02,04.2018г., серия ФС N №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № о взыскании с ФИО1, в пользу ООО МПК Васюринский суммы долга (процентов).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по <адрес> ФИО2, вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство присвоив ему №-СД.

Как следует из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N №2016г., выданного Динским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельные участки сельскохозяйственного назначения в количестве 132 штук в границах <адрес>, принадлежащие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о принятии результатов оценки указанных земельных участков в общей сумме 587 691 398,46 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 58) разъяснен порядок применения ст. 278 ГК РФ. В частности указано: Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Какой-либо судебный акт об обращении взыскания на земельные участки не принимался. Следовательно, оснований для проведения оценки земельных участков отсутствуют. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным, вынесенным преждевременно и нарушающим права должника ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка выплаты остатка задолженности в размере 15 738 751,42 руб. взыскиваемой в пользу ООО «Васюринский МПК» на основании исполнительного листа от 20.06.2016г., серия ФС N №, выданного Динским районным судом <адрес> по делу №, на основании судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Васюринский МПК» убытков в размере 96 900 175,26 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов иска о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по <адрес> ФИО2, по не своевременному направлению копии постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению копии заключения оценщика - отчет №/СП от ДД.ММ.ГГГГ – должнику ФИО1, то оснований для признания их незаконными не имеется, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом на обжалования постановления о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным в части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП по <адрес> ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления и действий – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по КК ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк