Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 10-12/25

М/с. Середа А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием прокурора Москвитиной О.А.,

защитника – адвоката Белевцовой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевцовой Е.Н., по апелляционному представлению государственного обвинителя М.С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый.

-осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержаний обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, и совершенно с применением предмета, используемого в качестве оружия. Деяние имело место быть ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В последующем его показания были оглашены с соблюдением требований ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 полагает, что приговор постановлен с нарушениями норм материального права. Кроме того, считает, что мировым судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

Ссылаясь на обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении уголовного дела по существу, указывает, что сторона защиты просила оценить действия ФИО1, как лица, которое находилось в состоянии необходимой самообороны. Тем более, причиной конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 явилась попытка потерпевшего причинить телесные повреждения другу ФИО1-П.Р,В,

Обращает внимание, что о вышеуказанном факте говорят показания самого ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетеля П.Р,В,, являющегося очевидцем происшествия. Также мировым судьей не учтено, что потерпевший первым ударил друга ФИО1, заступившись за него. Действия ФИО1 были направлены на сдерживание Потерпевший №1, который находился в нетрезвом состоянии, проявляя агрессию к П.Р,В, и ФИО1, пытаясь нанести удар подсудимому, тогда как последний просил потерпевшего успокоиться. С учетом ночного времени суток, агрессивного поведения Потерпевший №1, находящегося в алкогольном состоянии, провоцируя конфликт, он пытался нанести удар ФИО1 в жизненноважный орган – голову, и у последнего имелись все основания опасаться за свое здоровье и здоровье своего друга П.Р,В,

На основании изложенного, автор жалобы приходит к самостоятельному выводу, что подсудимый был вынужден нанести удар Потерпевший №1 с целью защиты своего друга и себя.

Далее сторона защиты в обоснование своих доводов ссылается на нормы уголовного законодательства, позицию Верховного Суда РФ, в которых дается описание и признаки необходимой самообороны.

Апеллятор просит отменить приговор мирового судьи, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.С.А. просит приговор суда изменить. Так, в описании преступного деяния указать на совершение Б.С.А. противоправных, аморальных действий в отношении ФИО1, П.Р,В,, выразившиеся в оскорблении и попытке нанесения телесных повреждений. Кроме того, просит указать на отсутствие в действиях ФИО1 признаков необходимой оборой, а также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В обоснование своей просьбы автор представления ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, апеллятор также приводит обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении уголовного дела мировым судом. При этом обращает внимание, что именно потерпевший являлся инициатором конфликта, совершал противоправные и аморальные действия в отношении П.Р,В, и ФИО1, которые выразились в личных оскорблениях в адрес последних, а также выразились в попытках нанести удар им. Указанные факторы послужили обстоятельствами для совершения преступления ФИО1 Вместе с тем, мировым судом данное обстоятельство не признано, как смягчающее наказание.

Однако автор представления не соглашается с доводами стороны защиты, в которых ставится вопрос о наличие необходимой обороны в действиях ФИО1, поскольку последний мог уйти с места конфликта, избежав его эскалации.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание: показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями П.Р,В,, Ч.Е.А., самого осужденного; протоколов осмотра места происшествия, предметов, составленных в ходе дознания; заключения эксперта, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является предметом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодном оружию; заключения эксперта, которым установлено количество колото-резаных ран, их локализация, механизм и давность причинения.

При этом доводы адвоката о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, в последующем применив нож, превысил её пределы, суд находит необоснованными, поскольку они объективно противоречат исследованным материалам дела. Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля П.Р,В,, сложившаяся обстановка не представляла явной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 Так, потерпевший Потерпевший №1 каких-либо посторонних предметов при себе не имел, угроз лишения жизни ФИО1 не высказывал. Тем более, из показаний самого осужденного и свидетеля П.Р,В, следует, что изначально физический контакт произошел между потерпевшим и свидетелем ФИО2, что в свою очередь, не говорит о наличие признаков в поведении Потерпевший №1, который стремился совершить нападение на ФИО1

Тем более, следует отметить само поведение ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он субъективно решил, что поведение потерпевшего может угрожать его жизни и здоровью. При этом не отрицал, что посторонних предметов у потерпевшего не было. Тем более, физический контакт между ним и потерпевшим заключался в нанесении последним хаотичных ударов руками ФИО1 Кроме того, следует отметить, что ни что не мешало ФИО1 прекратить или уйти от конфликта, поскольку пространство было открытым, да и сам осужденный не был ограничен в праве передвижения. Тем более, численный перевес был на стороне осужденного.

На основании вышеизложенного, версия стороны защиты о наличие в его действиях признаков самообороны, суд расценивает, как избранный способ самозащиты, вызванный стремлением снизить степень вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Об умышленных действиях ФИО1 говорят следующие обстоятельства, что осужденный, в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, используя малозначительный повод, нанес удары в жизненно важные органы Потерпевший №1, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью предметом, обладающим высокими поражающими свойствами. Также об умысле свидетельствуют данные судебного медицинского исследования, согласно которому обнаружены три проникающие колото-резаные ранения на задней и передней поверхностях грудной клетки.

С учетом изложенного, действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для его оправдания суд не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденного вне изоляции от общества и о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии аморальности или противоправности в поведении потерпевшего Потерпевший №1 Так, из показания самого потерпевшего, осужденного ФИО1, свидетеля П.Р,В,, следует, что между потерпевшим и свидетелем произошел словесный конфликт, в ходе которого он начал душить П.Р,В,, наносить удары, провоцируя драку. При этом он уверенно выказывал свое негативное отношение к свидетелю П.Р,В, и к осужденному, провоцируя их продолжать конфликт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – противоправность поведения потерпевшего, которая послужила поводом для совершения преступления. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать об этом в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при описании фабулы обвинения. Признания в качестве смягчающего наказания вышеуказанного обстоятельства не влечет за собой снижения назначенного наказания, которое назначено с учетом санкции соответствующей статьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – аморальность поведения, о чем также ставится вопрос в апелляционном представлении, суд не находит. Поскольку в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ говорится об альтернативности данных смягчающих наказание признаках.

Иные установленные в отношении осужденного смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи, частично удовлетворив доводы апелляционного представления, поскольку дополнительного указания об отсутствии признаков необходимой самообороны не требуется, ввиду указания об этом в настоящем апелляционном решении.

Указанные выше изменения описательно-мотивировочной части приговора не влекут его отмены.

На основании положений ст.ст.131-132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержка в сумме 3979 рублей 00 копеек, связанные с двумя днями занятости адвоката ФИО11: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дни занятости в суде апелляционной инстанции). Так, руководствуясь ст.ст.131-132 УПК РФ, судом апелляционной инстанции учитывается молодой трудоспособный возраст осужденного, его ежемесячный заработок в размере 35 000 рублей в месяц, отсутствие лиц на иждивении, кредитных обязательств, а также размер арендных платежей в размере 12 000 рублей в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать - о совершении Б.С.А. противоправных действий в отношении ФИО1, П.Р,В,, выразившиеся в оскорблении и попытке нанесения телесных повреждений.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 оставить без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3979 рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения защитника.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля