Решение № 12-77/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело 12-77/2019


Решение

г. Канск Красноярского края 13 сентября 2019 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО1, привлекаемого к административной ответственности лица – директора ООО «Браженский ЖЭК» ФИО2, рассмотрев протест заместителя Канского межрайонного прокурора Рима И.В. на определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО3 от 23.08.2019 № 7616 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении директора ООО «Браженский ЖЭК» ФИО4 по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО3 от 23.08.2019 № 7616 материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Браженский ЖЭК» ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращен в Канскую межрайонную прокуратуру.

Заместитель Канского межрайонного прокурора Рим И.В. опротестовал данное определение должностного лица, просит отменить определение и направить постановление и материалы на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске. Требования мотивированы тем, что основанием для возвращения материала явилось отсутствие в материалах дела документов, на основании которых межрайонной прокуратурой проводилась проверка, а также отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на основание проведение проверки в отношении ООО «Браженский ЖЭК». Выводы органа административной юрисдикции, послужившие основанием для возврата материалов об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению, являются преждевременными, поскольку сводятся по существу к оценке представленных доказательств на предмет допустимости, не основано на законе. Кроме того, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Браженский ЖЭК» ФИО2 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при составлении данного постановления была допущена техническая описка, а именно, имя и отчество, в отношении которого ведется производство по делу, указано: «Павел Викторович» вместо «Виктора Павловича». Названная техническая описка не повлияла на существо изложенного в постановлении об административном правонарушении и не повлекла нарушение права ФИО2 на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Еланкова О.Н. поддержала доводы, изложенные в протесте, просила отменить определение и направить постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2019 и материалы на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске главный специалист-эксперт ФИО1 в судебном заседании возражала против отмены определения по доводам, изложенным в нём. Пояснила, что из-за расхождений сведений о лице невозможно вынести определение о назначении дела к рассмотрению и кому его направлять.

Привлекаемое к административной ответственности лицо – директора ООО «Браженский ЖЭК» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что проводилась прокурорская проверка в отношении него, когда подписывал документы не обратил внимание на ошибки.

Заслушав прокурора, представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, привлекаемое к административной ответственности лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Все сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, занесенные в протокол, должны быть достоверными и точными, соответствующими документам, подтверждающим личность и статус лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению прокурора, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, возбуждено в отношении директора ООО «Браженский ЖЭК» ФИО4. Подписано данное постановление неустановленным лицом - указание фамилии и инициалов лица, ознакомленного с постановлением и получившим его, отсутствует. Уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ, адресованное директору ООО «Браженский ЖЭК» ФИО4 содержит подпись о получении его ФИО2, в акте проверки от 31.07.2019 указано, что акт составлен в присутствии директора ООО «Браженский ЖЭК» ФИО2, тогда как отметка об ознакомлении и получении акта проверки содержит указание на ФИО4 Объяснения от 31.07.2019 по факту выявленных нарушений отобраны у ФИО2 и подписаны им же, объяснения от ФИО4, в отношении которого постановлением от 01.08.2019 возбуждено производство по делу, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется приказ (распоряжение) «О назначении» №1-К/Б от 12.02.2018 о назначении директором ООО «Браженский ЖЭК» ФИО2 и его же паспортные данные, паспортные данные ФИО4 и приказ о назначении его директором ООО «Браженский ЖЭК» отсутствуют. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на 23.08.2019 директором ООО « Браженский ЖЭК» ОГРЮЛ 1072450001920 ИНН <***> является ФИО2.

Разрешая вопрос о принятии административного материала, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО3 указал, что в постановлении о возбуждении административного производства от 01 августа 2019 года, вынесенном в отношении должностного лица - директора ООО «Браженский Жилищно-эксплуатационный комплекс» ФИО4 и в приложенных материалах имеются расхождения сведений относительно лица, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации в конкретном проверяемом объекте деятельности, что неточность в указании сведений относительно лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, неправильно оформленные материалы дела, отсутствие полного пакета документов и расхождение в имеющихся материалах, препятствует правильному рассмотрению административного дела, возвратил его прокурору.

Данный вывод полагаю верным, поскольку неверное установление данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является существенным недостатком и в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения прокурору.

При таких обстоятельствах определение должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО3 от 23.08.2019 № 7616 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении директора ООО «Браженский ЖЭК» ФИО4 по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест заместителя Канского межрайонного прокурора Рима И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Конищева