Апелляционное постановление № 22-1593/2023 от 3 мая 2023 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Пак О.В.

Дело №22-1593/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04.05.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Егошина И.В., представившего ордер №003240 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 04.05.2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 25.01.2023, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.03.2021 Охотским районным судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 14.05.2021) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 22.11.2021;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25.01.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Егошина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 25.01.2023 ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «УАЗ 31519» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО2 в период с 19 часов 00 минут 29.10.2022 до 09 часов 52 минут 30.10.2022 в п. Охотск Охотского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит изменить реальный срок отбывания наказания на условный срок.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Егошин И.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание - условным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не обжалуются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья - наличие заболевания психики, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно при назначении ФИО2 наказания не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, равно, как и назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, а также данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и законных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 25.01.2023 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: