Решение № 12-55/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-55/2017

№ 12- 55/17


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «09» февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

его представителя - адвоката Суббота Н.А.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9, 22ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, без определенного места работы, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут в совхозе «Крыловский», <адрес> на ФИО4 дороге, ФИО2 нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивая поза).

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд <адрес>, ФИО2 просит об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 дороге в совхозе «Крыловский», <адрес>, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак К967№, не управлял, так как находился в состоянии опьянения. Данным автомобилем управлял его знакомый ФИО7, а он находился в автомобиле в качестве пассажира. Когда к ним подошли сотрудники ГИБДД, автомобиль не двигался, двигатель был заглушен. Требования сотрудников ГИБДД по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись незаконными, поскольку он автомобилем не управлял, и водителем не являлся. Понятые при его отказе от прохождения освидетельствования, не присутствовали. Мировой судья необоснованно не учел показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, оценив их критически.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Суббота Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивают не ее удовлетворении. ФИО2 вину в совершенном правонарушении отрицает, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав ФИО2, защитника Суббота Н.А., судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1113, от ДД.ММ.ГГГГ N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в совхозе «Крыловский», <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признаки: из полости рта запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, неустойчивая поза, п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), чеком, распечатанным с прибора алкотектор, из которого усматривается, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом от теста (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортом ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО6 (л.д.11), и другими материалами дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о допущенных нарушениях при составлении административного материала, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от проведения освидетельствования на месте, при наличии указанных выше признаков опьянения.

Ссылку ФИО2 на отсутствие понятых, нельзя признать состоятельной, поскольку согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам административного дела.

Доводы ФИО2 о том, что требования сотрудников ДПС были незаконными, поскольку он не управлял автомобилем, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. При составлении в отношении него протоколов по настоящему делу сотрудником ДПС и ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах и дачи объяснений отказался. Отказ водителя от подписи процессуальных документов, в свою очередь, надлежащим образом зафиксирован должностным лицом, составившим протоколы.

Довод ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО11 А.Ф.О., ФИО12, не влечет отмену судебного постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей, мотивированы в судебном постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: ФИО8