Решение № 12-55/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-55/2017

№ 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Павловск 07 июня 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 <ФИО>1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <№> от 07 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <№> от 07 апреля 2017 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что 06.04.2017 в 11:25:48 по адресу: Воронежская область Верхнемамонский район 724 км 50 м АД М4 ДОН в Воронеж водитель транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> собственником которого является ФИО1 <ФИО>1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги Воронежская область Верхнемамонский район 724 км 50 м АД М4 ДОН в Воронеж превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> находился под управлением директора ООО «Альбатрос» ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования от 25.01.2017, заключенного с ООО «Альбатрос». Факт передачи автомобиля указанному лицу, а также момент передачи подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просил суд рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение, в котором просит оставить постановление по делу об административном правонарушении <№> от 07 апреля 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Предоставленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Довод ФИО1 о том, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, считается лицо, управляющее транспортным средством (водитель).

При этом в абз. 2 п. 1 уточняется, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку такое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 суду представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем от 25.01.2017 года, заключенный с ООО «Альбатрос», копия полиса ОСАГО, объяснения водителя ФИО2

Однако представленный договор в отсутствие доказательств реальности его заключения и исполнения не может расцениваться в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Более того, договор безвозмездного пользования не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим заявителем, поскольку не прекращает право собственности ФИО1 и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Представленная заявителем копия страхового полиса ОСАГО также не является бесспорным доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время, он не управлял принадлежащим ему автомобилем.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Письменное объяснение ФИО2 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, подпись в объяснении от 25 апреля 2017 года никем не удостоверена, в связи с чем, отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом свидетелю разъясняются его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также предварительно он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данном случае вышеперечисленные правила при оформлении письменного объяснения ФИО2 не были и не могли быть соблюдены.

Представленное суду 06.06.2017 года объяснение ФИО2 от 29 мая 2017 года, заверенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП является недопустимым доказательством по вышеуказанным основаниям.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО2

Из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене постановления начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 <№> от 07 апреля 2017 года, вынесенного в отношении собственника транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 <№> от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.И. Шевцов