Решение № 2-1296/2018 2-1296/2018 ~ М-453/2018 М-453/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1296/2018

Дело № 2-1296/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обосновании исковых требований указал на то, что 20 октября 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Авео 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимость которого составила 250000 рублей. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. 17 января 2018 года ему, истцу, стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Плюс банк», в связи, с чем посчитал свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть заключенный 20 октября 2017 года между ним, истцом, и ФИО2 договор купли-продажи на автомобиль Шевроле Авео 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя В12D1 564656КС3, номер кузова №, взыскать с ответчика в его пользу 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец перед самой покупкой автомобиля проверил сайт нотариальной палаты, сведений на сайте о наличии обременений на автомобиль Шевроле Авео не было. Автомобиль сейчас находится у истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказным письмом в адрес его регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика ФИО2 является адрес: <адрес> Извещения о вызове ответчика в суд на 05 марта 2018 года, 05 апреля 2018 года, а также телеграмма на 17 мая 2018 года, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В связи с этим, суд находит извещение ответчика ФИО2 надлежащим, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральная нотариальная палата в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 20 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Авео 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя № номер кузова №.

В силу п. 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п.4 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 250000 рублей.

Пунктом 5 договора купли-продажи установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Согласно ПТС автомобиль Шевроле Клас Авео, 2011 года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО2, данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, однако на учет в органах ГИБДД не постановлен.

Также установлено, что 04.11.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №75-00-92954-ДПНА на сумму 268750 руб., сроком на 60 месяцев, под 22% годовых.

Кроме того, договор потребительского кредита №75-00-92954-ДПНА содержит и условия договора залога транспортного средства Шевроле Авео 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.

Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленный ПАО «Плюс Банк» сведения о залоге на автомобиль Шевроле Авео 2011 года выпуска, VIN № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 19:21:58 час. (московского времени), уведомление зарегистрировано под номером №471 от 06.11.2016г, залогодателем является ФИО2, залогодержателем ПАО «Плюс Банк», 25.08.2017 года и 29.05.2017 года были внесены изменения в уведомления в сведениях о залогодержателях.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела бесспорно установлено, что на момент совершения договора купли- продажи между сторонами спора, автомобиль являлся предметом залога, однако данное обстоятельство не нашло отражение в условиях договора купли- продажи автомобиля, доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль обременен правами третьих лиц и находится в залоге у Банка, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств согласия истца на приобретение автомобиля, находящегося в залоге у Банка.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь требованиями указанного выше закона, а также установив, что денежные средства за автомобиль в размере 250000 рублей в полном объеме были переданы истцом продавцу ФИО2, что для истца в случае изъятия автомобиля из его обладания по требованию Банка, будет являться убытками, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанно выше договора купли-продажи автомобиля и взыскания оплаченных за него денежных средств в размере 250000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении иска оплачена госпошлина в размере 5700 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также с ответчика подлежит до взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Авео 2011 года выпуска, VIN № номер двигателя №, номер кузова <адрес> заключенный 20 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченный по договору денежные средства в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Загуменнова Е.А.