Решение № 2-1296/2018 2-1296/2018~М-1003/2018 М-1003/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1296/2018

Дело № 2- 1296/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Кутузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.10.2013 по состоянию на 15.05.2018 в размере 591740,80 руб., в том числе: основной долг - 277473,67 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 218497,13 руб., неустойка - 95770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9117,41 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере – 300000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Банк обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты, комиссии (при наличии) за его пользование ежемесячными платежами. За нарушение исполнений обязательств по договору предусмотрена неустойка. Ответчик неоднократно нарушала обязательства по договору, в связи с чем в период с 09.04.2014 по 15.05.2018 образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО КБ «Восточный», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельности, Законе о защите прав потребителей.

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в ст. 819, 820 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2013 ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита в размере 300000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО «Восточный экспресс банк» акцептовало данную оферту путем открытия счета на имя заемщика и зачисления на него 08.10.2013 суммы кредита в размере 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик, подтверждая факт заключения кредитного договора, подписал Заявление о заключении Договора кредитования №, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, сроком по 08.10.2018. Заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, путем внесения ежемесячно до 08 числа суммы в размере 11603 руб., последний платеж – 11492,16 руб. За просрочку исполнения обязательств, договором предусмотрена пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 % штраф за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – <данные изъяты> % мин. 250 руб.

ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В заявлении о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями потребительского кредита, правилами и тарифами банка, принял на себя все права и обязанности, определенные договором от 08.10.2013, возражений относительно предложенных Банком общих условий кредитования не заявил.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, суду не представлено.

ФИО1 08.10.2013 обратился с заявлением на присоединение к программе страхования.

Из материалов дела следует, что услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется Банком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Программа добровольного страхования жизни предлагается Заемщикам с целью обеспечения их обязательств по заключенных кредитным договорам, она удобна, поскольку предоставляет возможность Заемщику Банка в сложных жизненных ситуациях: болезни, потери трудоспособности, летальном исходе, снизить финансовую нагрузку на себя и своих близких родственников.

Комиссия за подключение к программе страхования предусмотрена договором. Заемщиком условия договора не оспаривались. Услуги по подключению к Программе страхования оказаны Банком Заемщику в полном объеме. За ответчика из собственных средств Банк оплатил страховую премию. Таким образом, Банк оказал Заемщику платную услугу за подключение к Программе страхования и должен получить за нее плату в полном соответствии с условиями Договора.

Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 15.05.2018 образовалась задолженность в размере в размере 591740,80 руб., в том числе: основной долг - 277473,67 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 218497,13 руб., неустойка - 95770 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом истца.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитования от 08.10.2013, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, ответчик суду не представил.

Расчет задолженности, представленный банком, содержит информацию

о составе и периоде образования задолженности, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика. Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, соответствует условиям договора кредитования от 08.10.2013 №, закону не противоречит.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу –277473,67 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 218497,13 руб.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно расчету банка размер неустойки составил 95770 руб.

Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора, а также представленным тарифам банка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неисполненного обязательства, размер договорной неустойки, суд считает, что неустойка в размере 95770 руб. подлежит снижению до 25000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев, то есть срок исполнения обязательства по кредитному договору истекает 08.10.2018.

Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумму основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленных в соответствующим требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления (п. 5.1.10).

Сведения о направлении письменного уведомления, подтверждающее изменение сроков возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суду не представлены.

Судебным приказом № от 16.12.214 мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2013 в размере 340102,65 руб., госпошлина 3300,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от 28.08.2015 судебный приказ № от 16.12.2014 отменен.

Исполнительное производство от 24.06.2015 № прекращено, в связи с отменой судебной приказа, на основании которого выдан исполнительный лист, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 26.10.2015.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 520970,8руб. (277473,67 + 218497,13 + 25000) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9117,41 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 08.10.2013 по состоянию на 15.05.2018 в размере 520970,8 руб., в том числе задолженность по основному долгу 277473,67руб., проценты за пользование кредитом – 218497,13руб., неустойка- 25000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9117,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: