Апелляционное постановление № 22-3867/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 22-3867/2019

Судья Борохова О.Д. Дело № 22-3867/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием:

защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2016 года) по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

2) приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова – на - Дону от 02 декабря 2016 года по ст. ст. 167 ч.1, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года) к 9 месяцам исправительных работе удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года назначенное наказание заменено на 2 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

3) приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2017 года по ч.1 ст. 158, и. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

4) приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

5) приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова – на - Дону от 22 декабря 2017 года по ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

6) приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158, ч,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии - поселении,

7) приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2018 года по ч.1 ст.222.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишении свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился 09 октября 2018 года на основании постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2018 года.

осужден:

- по эпизоду от 30 января 2019 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев:

- по эпизоду от 31 января 2019 года по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с 23 мая 2019 года

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать ФИО1 время содержания под стражей с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 уточнена: указано «В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 время содержания под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ». Указанное постановление никем не обжаловано.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16 на общую сумму 4039 рублей 54 копейки;

- покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО17» на общую сумму 2239 рублей 72 копейки, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступления совершены в 30 и 31 января 2019 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 заявил о том, что не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Защитник осужденного – адвокат Бадалянц Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, наказание смягчить.

Адвокат Аветисьянц А.Г., представитель потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО18 прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Аветисьянц А.Г.. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 147-149).

Из протокола судебного заседания (т. 1. л.д.214-216) видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а жалоба не содержит указания на имеющие значения обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих (вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства от УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, молодой возраст, а по эпизоду от 31 января 2019 года - совершение неоконченного преступления, в связи с чем, потерпевшему реальный материальный ущерб причинен не был) и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений).

Выводы суда в этой части, а также в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционного повода относительно постановления суда от 04 июня 2019 года, вынесенного в порядке ст. 397 УПК РФ, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий