Решение № 7-14363/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 05-4932/2023

Судья: Потапов А.А. дело № 7-14363/2025


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Омельяненко В.В. в защиту ООО «ДИСЭТ» на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2023 года № 5-4932/2023, которым

общество с ограниченной ответственностью «ДИСЭТ», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ

31 мая 2023 года инспектором отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «ДИСЭТ» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, защитник Омельяненко В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не было извещено надлежащим образом на судебное заседание в районный суд; судом назначено чрезмерно суровое наказание; в протоколе об административном правонарушении дата обнаружения нарушения ранее даты самого нарушения; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения». Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалование, в обоснование которого заявитель ссылается на неполучение Обществом копии решения.

Законный представитель ООО «ДИСЭТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования извещался путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ИПО 80408513899429); адрес (ИПО 80408513899801), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделений почтовой связи не явился, в связи с чем направленные в адрес Общества повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник Омельяненко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу в отсутствие ООО «ДИСЭТ» и защитника Омельяненко В.В. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю защитнику Омельяненко В.В. пропущенный срок обжалования постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы № 5-4932/2023 от 4 сентября 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 одновременно утверждены формы уведомления о заключении и прекращении трудового договора (Приложения № 7 и № 8 соответственно).

Как следует из материалов дела, 3 октября 2022 года примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:30272, в ходе проведения проверки сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области был выявлен факт привлечения ООО «ДИСЭТ» к трудовой деятельности с 26 сентября 2022 года гражданина гражданство ФИО1, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего, выполнявшего работы по монтажу стеклопакетов в корпусе № 1 на территории строительства комплекса жилых многоквартирных зданий с нежилым 1-м этажом, встроенным детским садом и подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «ДИСЭТ» не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 30 сентября 2022 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанные действия (бездействие) ООО «ДИСЭТ» квалифицировано судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «ДИСЭТ» в его совершении, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «ДИСЭТ» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области от 3 октября 2022 года № Р-014 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 3 октября 2022 года с фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 января 2023 года № 0031; письменными объяснениями ФИО1 от 3 октября 2022 года; паспортом гражданина гражданство № номер на имя ФИО1; патентом серия 50 № 2205539728, выданным УВМ ГУ МВД России по Московской области; информацией из ППО «Территория»; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ДИСЭТ»; актом проверки от 3 октября 2022 года № Р-014; письменными объяснениями руководителя проекта АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» ФИО2 от 3 октября 2022 года; распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области от 27 апреля 2023 года № 135 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ДИСЭТ»; письменными пояснениями директора АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» ФИО3 к акту проверки № Р-014 от 30 марта 2023 года; договором подряда № 2022.11930 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплект жилых многоквартирных зданий с нежилым 1-ым этажом, встроенным детским садом и подземной автостоянкой по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:29981» расположенный по адресу: Московская область, городской округ Реутов ул. Гагарина, дом 33, участок 6, кадастровый номер 50:48:0000000:30272», заключённым между АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» и ООО «ДИСЭТ» от 12 июля 2022 года, приложениями и дополнительными соглашениями к нему; платежными поручениями № 2210 от 19 июля 2022 года, № 2840 от 30 августа 2022 года, № 3544 от 12 октября 2022 года, № 4765 от 28 декабря 2022 года; копиями временных пропусков для иностранных граждан сроком до 31 декабря 2022 года, в соответствии с которыми организацией-работодателем иностранного гражданина является ООО «ДИСЭТ»; актом приёма работ № 9 от 5 декабря 2022 года; письменными объяснениями генерального директора ООО «СК ДИММАР» ФИО4 от 13 мая 2023 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № 135 от 31 мая 2023 года; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «ДИСЭТ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Объективную сторону вменяемого ООО «ДИСЭТ» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, отсутствие заключенного трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ само по себе не свидетельствует о непривлечении Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности и об отсутствии в действиях ООО «ДИСЭТ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Привлечение ООО «ДИСЭТ» к трудовой деятельности гражданина гражданство ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Общество, не осуществившее проверку законности привлечения исполнителем к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения договора подряда, является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в неуведомлении в установленный срок уполномоченного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Бездействие ООО «ДИСЭТ» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку указанное юридическое лицо не уведомило в установленный срок административный орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ДИСЭТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ООО «ДИСЭТ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы дополнений к жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу не проводилось, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения Общества, не состоятельны.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом УВМ ГУ МВД по Московской области было принято решение о проведении по делу административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее определение от 17 января 2023 года. Вопреки доводам дополнений к жалобе административное расследование было проведено по адресу: <...>, в частности запрошены документы, опрошены свидетели по делу, совершены иные действия. Вышеуказанный адрес нахождения административного органа относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем данное дело было рассмотрено судьей Таганского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

При этом в силу положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прерогатива в определении того, проводилось ли фактически по делу административное расследование или нет, принадлежит судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Ссылка в дополнениях к жалобе о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, выявленный иностранный гражданин являлся работником иной подрядной организации, подлежит отклонению как несостоятельная.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего в ООО «ДИСЭТ» подтверждается письменными объяснениями гражданина гражданство ФИО1, полученными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым с 26 сентября 2022 года он осуществляет трудовую деятельность на территории строительства по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:30272 в качестве подсобного рабочего по монтажу стеклопакетов на корпусе № 1; трудовой договор он заключил 26 сентября 2022 года в устной форме с руководством на территории строительства комплекса жилых многоквартирных зданий с нежилым 1 этажом, встроенным детским садом и подземной автостоянкой. Заработная плата выплачивается сдельно, в зависимости от объёма выполненной работы.

Принимая во внимание письменные объяснения иностранного гражданина, ссылки в дополнениях к жалобе на договоры субподряда, заключенного между ООО АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» и ООО «ДИСЭТ» на выполнение комплекса работ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ДИСЭТ», состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку достоверно не опровергают факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО «ДИСЭТ».

Исходя из названных обстоятельств, ООО «ДИСЭТ» обоснованно признано судьёй районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с неуведомлением территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ДИСЭТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ДИСЭТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ООО «ДИСЭТ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением 3 октября 2022 года в результате выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через Российскую Федерацию и трудовой деятельностью иностранных работников, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом 3 октября 2022 года вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан, получены объяснения свидетелей, истребованы документы, по результатам проведенной проверки составлен акт проверки.

Определением инспектора отделения административных расследований ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 от 17 января 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования был установлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве и неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, нашли свое объективное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено на судебное заседание 4 сентября 2023 года в 11 час. 00 мин. в районный суд, своего подтверждения не нашел.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено судьёй районного суда на 4 сентября 2023 года в 11 час. 00 мин. в помещении Таганского районного суда г. Москвы по адресу: <...>, зал. 301 (л.д. 111), о чём в адрес ООО «ДИСЭТ», указанный в ЕГРЮЛ (по состоянию на 7 августа 2023 года): <...>, эт. 2, комн. 11, оф. 2, была направлена телеграмма исх. № 311114. Согласно отчёту о доставке телеграммы от 20 августа 2023 года, она не была доставлена адресату, поскольку адресат выбыл неизвестно куда (договор расторгнут). Изложенное свидетельствует о том, что судом предприняты надлежащие и достаточные меры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ для извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем ссылки в жалобе на возможное нарушение правил вручения телеграммы, которая не доставлялась адресату повторно, а также указание на непринятие судом мер по повторному извещению Общества не состоятельны.

В соответствии с пунктом 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 968 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Согласно п. 65 указанных Правил сроки прохождения телеграмм, адресованных в населенные пункты (поселения), оборудованные средствами факсимильной (телефонной) связи, составляет не более 12 часов.

Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой «уведомление телеграфом» составляет не более 24 часов с момента вручения телеграммы.

В сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ДИСЭТ» имело возможность получить телеграмму до даты назначенного судебного заседания, поскольку телеграмма поступила в место вручения 20 августа 2023 года, производилась попытка вручения телеграммы адресату.

Избранный судьёй способ извещения согласуются с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судья районного суда вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО «ДИСЭТ».

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части времени совершения правонарушения, указанного судьей как 00 час. 01 мин. 7 октября 2022 года, поскольку согласно письменным объяснениям иностранного гражданина гражданство ФИО1, он фактически был допущен к выполнению работ на территории строительства комплекса жилых многоквартирных зданий с нежилым 1 этажом, встроенным детским садом и подземной автостоянкой с 26 сентября 2022 года (л.д. 7), в связи с чем уведомление о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора должно было быть подано в уполномоченный орган до 30 сентября 2022 года. Таким образом, временем совершения правонарушения является 00 час. 01 мин. 30 сентября 2022 года.

Учитывая, что данное обстоятельство на правильность вывода судьи о доказанности вины Общества в совершении указанного выше административного правонарушения не влияет и является устранимым, прихожу к выводу об изменении обжалуемого постановления в части указания времени совершения административного правонарушения как 00 час. 01 мин. 30 сентября 2022 года.

Вопреки доводам дополнений к жалобе, административное наказание в виде административного штрафа в размере 625 000 рублей назначено ООО «ДИСЭТ» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы № 5-4932/2023 от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общество с ограниченной ответственностью «ДИСЭТ», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, изменить: указать временем совершения административного правонарушения 00 час. 01 мин. 30 сентября 2022 года,

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Омельяненко В.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2023 года № 5-4932/2023, решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2025 года № 7-14363/2025 могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин