Решение № 2-203/2018 2-203/2018 (2-3232/2017;) ~ М-2831/2017 2-3232/2017 М-2831/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 февраля 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

с участием истца Борисовской И.Н., представителя ответчика Михайлова А.А., представителя третьего лица Арефьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2018 по иску Борисовской Ирины Николаевны к Мурачинской Татьяне Ивановне об обязании устранить нарушение норм при строительстве жилого дома, обязании внести конструктивные изменения в имеющийся дом, возмещении ущерба, причиненного демонтажем теплицы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисовская И.Н. обратилась в суд с иском к Мурачинской Т.И. об обязании устранить нарушение норм при строительстве жилого дома, обязании внести конструктивные изменения в имеющийся дом, возмещении ущерба, причиненного демонтажем теплицы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, МО <адрес>, принадлежащем на праве собственности Мурачинской Т.И. ведется строительство жилого дома в непосредственной близости от изгороди на расстоянии 18-41см., что грубо нарушает права истца, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования поселок Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области, утвержденных Решением Боровской поселковой Думы от 16.04.2009 №29 для размещения объектов дачного хозяйства минимальное расстояние между основным строением и границей смежного земельного участка должно составлять три метра. Иное расположение дома ответчика приведет к тому, что весной будет падать снег, который в тени данной постройки будет долгое время таять, земля не будет прогреваться, что будет препятствовать истцу полноценно использовать данный участок земли для садоводства и огородничества. Кроме того, на вышеуказанном земельном участке ответчика расположен дом, стена которого находится непосредственно на границе участка, а скат крыши ориентирован на участок истца и находится над теплицей. Весной ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома теплица истца была полностью разрушена. В связи с разрушением теплицы, пользоваться ею стало невозможно, а на земельном участке остались ее детали, препятствующие полноценному его использованию, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к специалистам для демонтажа вышеуказанных остатков теплицы. Понесенные расходы по демонтажу теплицы составили 10 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушение законодательства и прекратить нарушать права истца, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время никаких мер по устранению препятствий к осуществлению истцом своих прав ответчиком не предпринято. На основании изложенного просит обязать Мурачинскую Т.И. устранить нарушение норм действующего законодательства при строительстве жилого дома на участке № по <адрес> (кадастровый №); обязать ответчика внести конструктивные изменения в имеющийся дом, расположенный на земельном участке, указанном выше, таким образом, чтобы скат крыши был сориентирован на участок, принадлежащий ответчику; взыскать с ответчика причиненный ущерб, связанный с демонтажем теплицы, в размере 10 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080 рублей, почтовые услуги в размере 109 рублей, услуги Росреестра в размере 408 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Кроме того суду пояснила, что поскольку в настоящее время строительство дома ответчиком ведется таким образом, что имеет место нарушение норм пожарной безопасности. В дальнейшем, в случае если она (истец) начнет строительство своего дома, у нее не будет права выбора, где построить свой дом, в связи с тем, что дом ответчика очень близко к забору. Просит обязать ответчика сдвинуть строительство дома ответчика таким образом, чтобы стена дома была отодвинута на расстояние трех метров от забора, обязать устранить данное нарушение до ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на то обстоятельство, что от строительства дома на ее участок попадает строительная пыль, она не может в полной мере использовать свой земельный участок для получения урожая. Указанные обстоятельства ведут к нарушению ее прав, как собственника земельного участка. Также пояснила, что на участке ответчика находится старый дом, крыша которого выступает над ее земельным участком примерно на 40см., длина дома составляет 5,25м., следовательно, она не может использовать около 5кв.м. земли на своем земельном участке, так как земля там постоянно влажная из-за того, что с крыши стекает вода. В связи с тем, что крыша ответчика находится над ее земельным участком, весной ДД.ММ.ГГГГ года с нее на теплицу скатился снег, в результате чего теплица была разрушена. То, что теплица разрушена из-за схода снега с крыши соседей, является ее предположением, так как сам факт разрушения и причину она не видела. Обнаружила разрушенную теплицу, когда приехала на дачный участок. Демонтаж теплицы ей произвела частная фирма, которая попросила оплатить 10 000 рублей за услуги, что ею и было сделано.

Ответчик Мурачинская Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Михайлов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что является сыном ответчика, строительство дома на земельном участке ответчика, фактически ведется им. Не оспаривает, что строительство дома ведется близко к забору, однако перед началом строительства с истцом указанный факт был согласован, она не возражала. Не согласен с тем, что имеются нарушения норм пожарной безопасности, так как дом каменный. Также на земельном участке имеется старый дом, крыша которого действительно нависает над участком истца, однако полагает, что данное обстоятельство не нарушает прав истца. Кроме того пояснил, что истцом не доказан факт того, что теплица была разрушена именно из-за схода снега с крыши дома ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом при установке теплицы, также не были соблюдены нормативы, поскольку теплица была установлена на расстоянии менее 1 метра от забора.

Представитель третьего лица СНТ «Рассвет» - Арефьева Л.А., в ходе судебного заседания пояснила, что является председателем правления СНТ, истцом значительно завышена стоимость демонтажа теплицы. В прошлом году у многих садоводов произошло разрушение теплиц в связи с обильными снегопадами. Предполагает, что теплица истца могла быть разрушена под воздействием снега, находящегося на крыше теплицы, теплица была изначально установлена неправильно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

В рамках ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь <данные изъяты>.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок №, кадастровый (или условный) №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответчик Мурачинская Т.И. является собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь <данные изъяты>.м., адрес объекта: <адрес>, участок №, кадастровый № (л.д.10-12).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, следует, что нарушение ее прав, как собственника земельного участка, заключается в том, что со стороны Мурачинской Т.И. созданы препятствия в осуществлении беспрепятственного пользования земельным участком, так как ответчик производит строительство жилого дома на расстоянии менее трех метров от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. В результате она не будет иметь возможности в дальнейшем осуществить строительство своего дома, а также не в полной мере сможет использовать ту часть своего земельного участка для посадок, которая будет находиться в тени дома, а также имеется угроза противопожарной безопасности. Кроме того ее права, как собственника земельного участка, нарушаются и тем, что крыша старого дома, имеющегося на участке ответчика, выступает над ее земельным участком и она также не может использовать часть земельного участка, расположенного под данной крышей, так как земля постоянно влажная из-за схода осадков с крыши, в связи с чем там невозможно что-либо садить.

Судом также установлено, что в настоящее время на земельном участке ответчика ведется строительство жилого дома. При этом расстояние между стеной строящегося дома и забором, разделяющим земельные участки сторон, составляет менее трех метров, также на земельном участке ответчика находится дом, крыша которого имеет выступ над земельным участком истца. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт несоблюдения строительных норм при строительстве дома, выступающей крыши старого дома над участком истца, однако указывалось на то обстоятельство, что данное нарушение не влияет на права истца, как собственника земельного участка.

Учитывая изложенные выше нормы права, юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение прав собственности другого собственника.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика при строительстве дома на своем земельном участке, а также выступом крыши дома ответчика над ее участком. Доводы истца о том, что чрезмерно близкой установкой забора к ее дому, создается угроза противопожарной безопасности, голословны и ничем не подтверждены. Ходатайства о назначении экспертизы по делу для подтверждения доводов, истцом не заявлены, напротив, в судебном заседании истец поясняла, что ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будет, в связи с тем, что ее проведение является дорогостоящим. Также ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком ее доводы не оспариваются.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны Мурачинской Т.И., а само по себе несоблюдение ответчиком при возведении жилого дома градостроительных и санитарных норм, а также выступ крыши дома ответчика над ее участком, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расположение объекта капитального строительства и выступающая крыша дома ответчика над ее участком, создают угрозу жизни и здоровью истца.

Также не могут быть удовлетворены исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, связанного с демонтажем теплицы в размере 10 200 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии с нормами ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба истцом указано на то обстоятельство, что теплица была разрушена из-за схода снега с крыши дома ответчика, в связи с чем была демонтирована истцом путем привлечения частной организации с оплатой за оказанную услугу 10 200 рублей (л.д.21).

В то же время истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что теплица была повреждена именно из-за схода на нее снега с крыши дома ответчика. Напротив, в ходе судебного разбирательства истец сама пояснила, что указанное обстоятельство является ее предположением, момента повреждения теплицы она не видела, разрушенную теплицу увидела весной 2017 года, когда приехала на садовый участок. Представитель третьего лица в судебном заседании поясняла, что достаточных оснований полагать, что теплица разрушена по вине ответчика, не имеется, так как зимой прошлого года из-за обильных осадков у многих садоводов были разрушены теплицы. Разрушение теплицы было возможно и из-за того, что истцом не производилась своевременная очистка снега с крыши теплицы. Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела по существу опровергнуто не было.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, так как они являются производными от основных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовской Ирины Николаевны к Мурачинской Татьяне Ивановне об обязании устранить нарушение норм при строительстве жилого дома, обязании внести конструктивные изменения в имеющийся дом, возмещении ущерба, причиненного демонтажем теплицы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева