Решение № 2-203/2018 2-203/2018~М-198/2018 М-198/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-203/2018Казанский районный суд (Тюменская область) - Гражданские и административные № 2-203/2018 Именем Российской Федерации с. Казанское Казанского района Тюменской области 25 октября 2018 года Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В., при секретаре Массёровой А.В., с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Рубин» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Казанского района в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, Прокурор Казанского района Тюменской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Рубин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, возложении обязанности выдать справку о среднем заработке. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 работала телятницей в ООО «Рубин». ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. Однако работодатель не выплатил ей заработную плату за июль 2018 года, а также компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2017 и 2018 годы. В связи с тем, что справка о размере задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате ООО «Рубин» не была представлена, расчет размер задолженности произведен, исходя из справки о доходах за 2017 год. Просит взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 компенсацию за отпуск за 2017 год в размере 12 626 рублей 88 копеек, компенсацию за отпуск за 2018 год в размере 12 626 рублей 88 копеек, задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере 10 000 рублей, всего 35 253 рубля 76 копеек, а также обязать ООО «Рубин» выдать ФИО1 справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице. В судебном заседании прокурор и истец ФИО3 исковые требования конкретизировали, окончательно просили взыскать с ООО «Рубин» компенсацию за отпуск за 2017 год в размере 12 626 рублей 88 копеек, компенсацию за отпуск за 2018 год в размере 9 439 рублей 73 копейки, задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере 7126 рублей 00 копеек, всего задолженность в сумме 29 191 рубль 73 копейки, пояснив, что необходимости в выдаче справки о среднем заработке в настоящее время не имеется, поскольку данная справка была необходима для предъявления в Центр занятости населения, однако ФИО1 трудоустроена. Представитель ответчика ООО «Рубин» ? ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в судебном заседании пояснила, что факт работы ФИО1 в ООО «Рубин» до ДД.ММ.ГГГГ она не отрицает, как не оспаривает факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 29 191 рубль 73 копейки. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований прокурора в интересах ФИО1 по следующим основаниям: Истец ФИО1 и ООО «Рубин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых правоотношениях, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 12-21), копиями приказов о приеме на работу и о прекращении трудовых правоотношений (л.д. 62, 67). Представленный трудовой договор (л.д. 63-66) не может быть принят судом, поскольку он не подписан работником ФИО1 Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что экземпляра трудового договора, подписанного ФИО1, у неё нет, данный трудовой договор она распечатала из компьютера для представления в суд. Факт наличия трудовых отношений с ФИО1 представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это – его основная обязанность перед работником. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет с ней не произведен. Представитель ответчика ООО «Рубин» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличия у ООО «Рубин» задолженности по заработной плате перед ФИО1 в сумме 29 191 рубль 73 копейки. Данный факт подтверждается расчетом при увольнении ФИО1 (л.д. 68) и ходатайством представителя ООО «Рубин» ФИО2 (л.д. 49), а также её пояснениями в судебном заседании, из которых в совокупности следует, что истцу ФИО1 ответчиком не выплачены следующие суммы: компенсация за отпуск за 2017 год в размере 12 626 рублей 88 копеек, компенсация за отпуск за 2018 год в размере 9 439 рублей 73 копейки, задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере 7126 рублей 00 копеек, всего 29 191 рубль 73 копейки. При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 29 191 рубль 73 копейки подлежат удовлетворению. На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1075 рублей 75 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 22, 80, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования прокурора Казанского района в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсации за отпуск всего в сумме 29 191 рубль 73 копейки (двадцать девять тысяч сто девяносто один рубль 73 копейки). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района госпошлину в размер 1075 рублей 75 копеек (одна тысяча семьдесят пять рублей 75 копеек). Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области. Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 30 октября 2018 года. Председательствующий судья:/подпись/ Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-203/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области. Судья Н.В. Первушина Суд:Казанский районный суд (Тюменская область) (подробнее)Судьи дела:Первушина Нина Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 октября 2018 г. по делу № 2-203/2018 Решение от 17 июля 2018 г. по делу № 2-203/2018 Решение от 16 июля 2018 г. по делу № 2-203/2018 Решение от 11 июля 2018 г. по делу № 2-203/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-203/2018 Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-203/2018 Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-203/2018 Судебная практика по:Судебная практика по заработной платеСудебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
|