Приговор № 1-326/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-326/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 07 ноября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Беззубова Д.С., представившего удостоверение № 1734 и ордер 49994 от 14.10.2019г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Водительского удостоверения у ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>А по <адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «CHEVROLET LANOS» (Шевроле Ланос) государственный регистрационный знак № запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем от <адрес>А <адрес> по участку автодороги, расположенному вдоль <адрес>. Проезжая по данному участку автодороги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 мин. был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> М.А.С., у <адрес> «А» <адрес>, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> М.А.С., обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля «CHEVROLET LANOS» (Шевроле Ланос) государственный регистрационный знак № – ФИО1 имеет явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. отстранил последнего от управления транспортным средством – автомобилем «CHEVROLET LANOS» (Шевроле Ланос) государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. В ходе проведенного освидетельствования и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,91 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

ФИО1 при производстве дознания заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинительным постановлением согласен, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Во исполнение положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании исследования и оценки указанных в обвинительном постановлении по данному уголовному делу доказательств.

Из показаний свидетеля М.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования, около 00 часов 35 минут на <адрес> они заметили автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, который передвигался неровно с рывками, виляя по дороге по автодороге по <адрес>. У <адрес>А по <адрес> данный автомобиль они остановили при помощи СГУ. Водитель представился ФИО1, передал документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него(ФИО1) нет. В ходе проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 46-50).

Из показаний свидетеля Д.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут она со своим супругом Д.А.В. принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.35-37).

Из показаний свидетеля Н.Н.А. следует, что у нее в собственности был автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был оформлен в ОГИБДД на ее имя, но пользовался автомобилем ее сын Н.Ю.Е.. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № был продан гр-ке И.М.Н. (л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля И.М.Н. следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 около 1 года. В конце мая 2019 года Е. на его заработанные денежные средства приобрел автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № Договор купли продажи транспортного средства с бывшим владельцем автомобиля, заключен на ее имя. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от поступившего на ее сотовый телефон звонка. Она взяла трубку, это звонил Е. и сообщил ей о том, что его на автомобиле задержали сотрудники ДПС недалеко от дома, где они проживают. Сотрудники ДПС ей сообщили о том, что Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Е. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.30-31).

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он, осознавая, что находится в нетрезвом виде и не имеет права управления транспортными средствами, взял ключи, сел на водительское сиденье автомобиля, Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***>, завел двигатель автомобиля и поехал от <адрес>А по <адрес>, вдоль <адрес>. Проехав около 5 метров, он был остановлен сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут он прошел освидетельствование, продув прибор определяющий алкогольное опьянение, в присутствии двух понятых. По окончании освидетельствования на приборе был показан результат 0,91 мг/л. Данный результат был показан ему и понятым, после чего прибор распечатал чек, в котором данный результат был также указан, он расписался на данном чеке. После этого сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, написал, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. Свою вину в том, что он управлял автомобилем марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.83-88).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Н.Ю.О. от 21.08.2019г. установлено, что 19.08.2019г. в Отдел ГИБДД России по <адрес> поступил материал проверки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о том, что данный гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. В ходе дальнейшей проверки установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.09.2019г. следует, что М.А.С. указал на участок местности расположенный напротив <адрес>А по <адрес> и пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ был отстранен ФИО1 с признаками опьянения от управления транспортным средством автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №л.д.9-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2019г. установлено, что мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> И.А.В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 08.07.2019г. (л.д.25-27).

Справкой из специального приемника (для содержания лиц, подвергнутых административному аресту) Управления МВД России по г.Н.Новгороду установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбыл административный арест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 25.06.2019г. (л.д.29).

Согласно справки из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.13).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09.09.2019г. следует, что осмотрен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки от 21.08.2019 (л.д.65-69).

Из протокола выемки от 03.09.2019г. следует, что у свидетеля И.М.Н. изъяты: свидетельство о регистрации № № на автомобиль «CHEVROLET LANOS»Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «CHEVROLET LANOS» Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № и автомобиль «CHEVROLET LANOS»Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № (л.д.55-56).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 03.09.2019г. следует, что осмотрены свидетельство о регистрации № № на автомобиль «CHEVROLET LANOS»Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «CHEVROLET LANOS» Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № и автомобиль «CHEVROLET LANOS»Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе выемки у свидетеля И.М.Н. (л.д.57-59).

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим (л.д.96-98), на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 141-142,144); по месту жительства со стороны заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 148); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 151), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору ФИО1, имеющий судимости за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, указанные в ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, имеющего тенденцию к совершению противоправных деяний, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Беззубову Д.С. (1 800 рублей - л.д.175), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 21.08.2019г., определение об исправлении описки от 21.08.2019г. – хранить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации № № на автомобиль «CHEVROLET LANOS»Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «CHEVROLET LANOS» Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> и автомобиль «CHEVROLET LANOS»Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № хранящиеся у свидетеля И.М.Н. – оставить по принадлежности у свидетеля И.М.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Дмитриева