Решение № 12-44/2019 12-563/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 28 января 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19.102018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, ФИО1 подана жалоба на состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи от 19.10.2018 года вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а также в виду отсутствия состава административного правонарушения подлежащего отмене, по следующим обстоятельствам. Субъектом вмененного правонарушения он не является, поскольку транспортным средством 10.03.2018г. не управлял, за рулем находилась его супруга К.. Оснований для проведения процедуры освидетельствования соответственно не имелось.

Кроме того, процедура прохождения медицинского освидетельствования проведенная в отношении него является незаконной. Медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха должно производиться дважды с промежутком 15-20 минут. В отношении него исследование проводилось лишь один раз, что подтверждается не только его показаниями, но и показаниями должностного лица. Данное обстоятельство является существенным нарушением Инструкции. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19.10.2018 года вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Рощин Д.С. жалобу своего доверителя полностью поддержал, дополнив ее, считая вынесенное судом первой инстанции постановление незаконным и подлежащим отмене.

Пояснил, что 21.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2018 года было отменено.

Основанием для отмены ранее вынесенного постановления послужили следующие недостатки. В качестве одного из доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей принят акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный дежурным врачом ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» наркологического отделения поликлиники ФИО (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного освидетельствования ФИО1 медицинским работником дано заключение об установлении факта алкогольного опьянения. При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не указано время проведения первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха.

При рассмотрении административного дела мировым судьей данный недостаток не устранен, время первого медицинского освидетельствования не выяснено, дополнительная информация из больницы не запрашивалась, врач проводивший освидетельствования не допрашивался, в постановлении данным доводам оценка мировым судьей не давалась.

При повторном рассмотрении дела мировым судьей был сделан упор на устранение в первую очередь именно этого недостатка: был вызван врач-нарколог и запрошены документы из наркологического отделения Кстовской ЦРБ.

Однако вышеуказанные недостатки оказались не устраненными, а имеющиеся в материалах дела доказательства порождают дополнительные сомнения.

В частности, допрошенная в судебном заседании врач-нарколог П. пояснила, что время первого освидетельствования она не проставила в акте медицинского освидетельствования (п. 13.1 акта) по причине усталости. Видимо по этой же причине в акте не указано и время второго освидетельствования (п. 13.2 акта).

Как пояснила свидетель, временем первого исследования является время начала медицинского освидетельствования, т.е. 22:16 (п. 4 акта).

Однако по причине усталости свидетель естественно не может на память помнить точного времени каждого исследования, поэтому может основываться лишь на данных документальной фиксации, которыми являются содержание чеков с результатами исследования (л.д. 135) и записи журнала регистрации процедуры медицинского освидетельствования (л.д. 146-147).

Так, согласно журнала регистрации медицинского освидетельствования процедура, освидетельствования ФИО1 начата в 22:26 (л.д. 146), в то время как в акте, отражено 22:16.

Указанные обстоятельства позволяют придать записям журнала более ценное доказательственное значение относительно самого акта медицинского освидетельствования при наличии в них разногласий.

Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная копия чеков алкотестера по результатам исследований ФИО1: на л.д. 135 содержатся заверенная копия таких чеков, но один из них имеет рукописное исправление со временем первого исследования ФИО1

Заверения наркологического отделения «Исправленному верить» не содержится, доказательств соответствия данных исправлений фактическим событиям не имеется.

Считает, что неустарнимые сомнеия имеющиеся в обжалуемом постановлении должны толковаться в пользу его подзащитного ФИО1

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Кроме того, в судебное заседание не явились вызванные свидетели Л. и Б., врач психиатр-наролог П., о месте и времени рассмотрения дела уведомлены телефонограммами.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемого судебного акта выводы о том, что (дата обезличена) в 21 час. 00 мин. у (адрес обезличен) водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «(данные обезличены) государственный регистрационный номер (номер обезличен), при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался.

В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое ФИО1 согласился.

По результатам медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» было установлено состояние опьянения у ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде первой инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ш. и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Г. пояснили, что 10.03.2018г. патрулировали улицы г. Кстово, увидели, как впереди разворачивается автомобиль (данные обезличены). Затем автомобиль остановился, с задней левой пассажирской двери вышла женщина, а со стороны водительской двери мужчина, водитель и пассажир поменялись местами и начали движение. Остановив автомобиль, они попросили мужчину пройти в патрульный автомобиль, у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Женщина, находившаяся вместе с ФИО1 пыталась склонить их коррупционным действиях, о чем был составлен рапорт-уведомление. ( л,д. 153,154).

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 15- 20 минут.

Как следует из акта N 656 от (дата обезличена) медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено (дата обезличена) в 22 час 33 минут, результат составил 0,94 мг/л; в акте также указано начало медицинского освидетельствования 22 час. 16 мин.

Допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог П. в суде первой инстанции пояснила, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от 10.03.2918г., проведенного ФИО1 С,Н. в п. 13.1 не указала время проведения первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, из-за имевшейся усталости, при этом пояснила, что временем проведения первого исследования выдыхаемого воздуха является время начала освидетельствования, указанное в акте, т.е. 22 час. 16мин. ( л.д.155)

В материалы дела представлены копии чеков алкотестера с указанием на то, что 10.03.2018г. ФИО1 дважды проводилось исследование выдыхаемого воздуха в 22 час. 16 мин. и в 22час. 33 мин.

Оба исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха показали значительное превышение возможной суммарной погрешности измерений, (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

При изложенных обстоятельствах техническая описка в акте медицинского освидетельствования, не является существенным нарушением и не влияет на результат исследования и выводы врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Л.В. Бакарева