Решение № 12-44/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/19


РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода Голубева Г.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис Медицинских услуг - НН» ФИО1 (далее по тексту - ООО «Сервис Медицинских услуг - НН», Общество) на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис Медицинских услуг - НН»,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сервис Медицинских услуг - НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 07 апреля 2018 года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. № №, собственником (владельцем) которого является ООО «Сервис Медицинских услуг - НН», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км в час при разрешенной <данные изъяты> км в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км в час.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В обосновании пропуска срока для подачи жалобы на постановление заявитель указывает, что изначально жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ года в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, поскольку ранее данное постановление не получали для сведения по почте.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года административное дело по жалобе ООО «Сервис Медицинских услуг - НН» направлено по подведомственности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представителям ООО «Сервис Медицинских услуг - НН» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права ясны, доводы ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица поддерживают, поскольку срок обжалования был пропущен ввиду того, что постановление не было получено заявителем через почту. Считают, что неполучение им копии постановления о привлечении Общества как собственника транспортного средства является уважительной причиной для восстановления срока обжалования указанного постановления.

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного органа ГИБДД, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, исследовав материалы дела в части пропуска срока на подачу жалобы, выслушав доводы представителей Общества, приходит к следующему. Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения ООО "Сервис Медицинских услуг-НН» является адрес: <...> (л. д. 11).

Согласно представленному материалу установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 года ООО «Сервис Медицинских услуг - НН» направлена 12.04.2018 года заказным письмом по адресу: <...> (юридический адрес Общества»), который указан при регистрации транспортного средства, сведений об ином месте нахождения заявителя у административного органа не имелось.

Из отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № следует, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, но сведений о том, что были попытки вручения данной корреспонденции адресату, данный ответ не содержит. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что копия постановления Обществом не была получена по объективным причинам, вследствие чего срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В обосновании жалобы указано, что транспортное средство скорой медицинской помощи гос. № Р246ХВ152 оборудовано специальными световыми и звуковыми сигналами, с нанесением на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобиля оперативной службы. В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 ПДД РФ. Указанное медицинское транспортное средство двигалось на место оказания медицинской помощи, о чем свидетельствуют приложенные документы. В связи с чем, считают, что заявитель должен быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, пояснили, что транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут двигалось на <адрес> для оказания медицинской помощи пациенту с онкологическим заболеванием. Просят суд учесть, что на основании правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ № № ДД.ММ.ГГГГ года время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момент ее вызова. Вызов поступил в <данные изъяты> минуты, прибыли на место в <данные изъяты> минут. Помощь была оказана на месте. Просят постановление отменить, производство прекратить.

Выслушав представителей Общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 3.1 Правил, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 3.2 Правил, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор (№): № (свидетельство о поверке №, до ДД.ММ.ГГГГ года), имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки № гос. № №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км в час при разрешенной <данные изъяты> км в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км в час.

При вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем автомобиля скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут <адрес> заявителем не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления и прекращении дела за отсутствием события административного правонарушения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, управляя автомобилем с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не выполнил требование пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги, выполнял неотложное задание по вызову, для оказания скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова от ДД.ММ.ГГГГ года № №, с временем прибытия на место вызова в <данные изъяты> минут, результатами оказания медицинской помощи, путевым листом легкового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

В соответствии с п. 6 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи», с изменениями, время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момент ее вызова.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действий лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, следует признать, что, превышая скорость движения у <адрес> км в час, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № №, владельцем которого является ООО «Сервис Медицинских услуг - НН», действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей состоянию здоровья пациента, которому требовалась скорая медицинская помощь, так как эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сервис Медицинских услуг - НН», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ годао привлечении к административной ответственности ООО «Сервис Медицинских услуг - НН» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева