Приговор № 1-760/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-760/2017

Дело № 1-760/2017 (11701330001011280)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Меркушевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Нестерова В.П., помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Месропян М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... } судимого:

1) 10.04.2012 по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору и приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 23.01.2012, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 22.01.2014 по отбытии срока наказания;

2) 20.06.2016 по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2016) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2017 испытательный срок по приговору от 20.06.2017 продлен на 1 месяц, снят с учета 29.07.2017;

3) 20.09.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 43 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить из указанной квартиры, принадлежащие ранее незнакомому П. газовую плиту «GORENJE GL 52339 АХ» и холодильник «INDESIT NTA 14R», с целью дальнейшей их продажи. Реализуя свой преступный умысел, в 17 часов 43 минуты {Дата изъята} ФИО1 вышел во двор {Адрес изъят}, где, с целью перевозки похищенного имущества к месту сбыта, используя сотовый телефон ранее ему незнакомого и не осведомленного о его преступных намерениях К., вызвал грузовую автомашину - такси. На заказ ФИО1 была назначена грузовая автомашина, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением С. ФИО1 понимая, что, в связи с громоздкостью имущества, которое намеревался похитить, он не сможет один совершить задуманное им преступление, решил привлечь неустановленное в ходе предварительного следствия лицо. В период с 17 часов 44 минут до 19 часов 28 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, создавая условия для совершения преступления, и, воспользовавшись отсутствием собственника квартиры, введя в заблуждение неустановленное лицо относительно своих преступных намерений, предложил последнему оказать помощь в выносе и погрузке газовой плиты «GORENJE GL 52339 АХ» и холодильника «INDESIT NTA 14R». Неустановленное лицо, полагая, что указанное имущество принадлежит ФИО1, с предложением последнего согласился. В вышеуказанный период времени, ФИО1 совместно с неустановленным лицом поочередно с пола кухни квартиры по адресу: {Адрес изъят}, вынесли принадлежащие П. газовую плиту «GORENJE GL 52339 АХ», стоимостью 15 000 рублей, и холодильник «INDESIT NTA 14R», стоимостью 7 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 22 000 рублей, которые погрузили в грузовую автомашину. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее П. вышеуказанное имущество, после чего, получив возможность им распоряжаться, на грузовой автомашине под управлением С., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, перевез похищенное в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят}, где продал его, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Согласно обвинительному заключению действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме, при этом подсудимый пояснил, что поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому делу без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник Месропян М.Б., потерпевший П. заявили о согласии с ходатайством ФИО1

За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который на учете у врача-психиатра (л.д. 192, 195) и врача-нарколога (л.д. 194) не состоит; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту проживания жалоб от родителей не поступало, на профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению противоправных деяний (л.д. 197); согласно характеристике по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризовался отрицательно (л.д. 204).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 177-179) у ФИО1 { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи по делу последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 118).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 10.04.2012.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую категорию.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему ст. 73 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то, что ФИО1, имея судимость, необходимых выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности. Поэтому, по мнению суда, только реальное лишение свободы ФИО1 будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ.

В то же время при определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и раскаяния ФИО1 в содеянном суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием у ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, наказание последнему в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как судебное заседание по уголовному делу назначено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно, сумма, выплаченная адвокату Месропян М.Б. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.09.2017, назначить ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с {Дата изъята}.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.09.2017 – в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев