Решение № 2-485/2024 2-485/2024(2-6217/2023;)~М-4788/2023 2-6217/2023 М-4788/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-485/2024

Дело №2-485/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 110 322 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 13 752 руб., расходов за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере 10 300 руб., расходов на юридическое сопровождение в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.39 по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Страховщик исполнил свои обязательства, выплатив истцу 400000,00 рублей.

Суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате вышеуказанной суммы денежных средств в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Направил в суд заявление о взыскании с ФИО1 в свою пользу судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 37627руб.55коп. (50500* (1-0,249)) и расходов на оплату услуг представителя в размере 59608руб. (80 000* (1-0,2549)).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.39 по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ПДД РФ. Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Страховщик исполнил свои обязательства, выплатив 400000,00 рублей. Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», расходы, по оплате работ которого составили – 10 300 рублей. Согласно отчету независимой оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 510 322 руб., с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией в размере 400 000руб., истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в размере 1 110 322 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате вышеуказанной суммы денежных средств в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом назначена ДД.ММ.ГГГГ судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> составляет 683 042 руб.58 коп.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 283 042, 58руб. (683 042,58 -400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по подготовке <данные изъяты> отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, составившие сумму в размере 10 300 руб., оплата которых подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на юридическое сопровождение в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг №, квитанцией №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, а также объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности, удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на юридическое сопровождение в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6233,43 руб.

От ответчика ФИО2 в адрес суда поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 37627руб.55коп. (50500* (1-0,249)) и расходов на оплату услуг представителя в размере 59608руб. (80 000* (1-0,2549)).

Несение указанных расходов документально подтверждено, договором на оказание юридических услуг 23/11 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств представителем в размере 80 000руб. и чеком о переводе денежных средств в размере 50000 руб. через ПАО «МТС банк» в экспертную организацию <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в части.

Так, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37627руб.55коп. (50500* (1-0,249)), с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 283042руб.58коп., расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 10 300руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 10 000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6233,43 руб., а всего взыскать 309 576 (триста девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований искового ФИО2 в большем размере – отказать.

ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 37627,55 рублей, а всего взыскать 67 627руб.55коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Артемова