Решение № 2-485/2024 2-485/2024(2-8878/2023;)~М-6154/2023 2-8878/2023 М-6154/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-485/2024

Дело № 2-485/2024 (2-8878/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-008164-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 17 января 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/2024 (2-8878/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «А Авторусь Мытищи» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании излишне уплаченных денежных средств, расходов на диагностику, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А Авторусь Мытищи» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании излишне уплаченных денежных средств, расходов на диагностику, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что после предварительного осмотра, ознакомления с диагностической картой от 27.06.2023 по результатам диагностики ООО «А Авторусь Мытищи», заказом-нарядом на диагностику транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «А Авторусь Мытищи» и предыдущим владельцем ФИО4 и актом приема-передачи к нему, он принял решение о приобретении автомобиля MERCEDES-BENZ GLE № В 4MATIC, II (V167) Серый №.

Транспортное средство имело незначительные дефекты кузова, описанные в диагностической карте, устранение которых не потребует существенных финансовых вложений, также документы указывали на отсутствии технических неисправностей в узлах и агрегатах транспортного средства, что позволило покупателю принять решение о возможности заключения договора купли-продажи транспортного средства.

16.07.2023 года ФИО2 заключил с продавцом ООО «А Авторусь Мытищи» договор купли-продажи указанного транспортного средства №№, с полной стоимостью транспортного средства в размере 5 400 000 рублей. Окончательный расчет по договору был произведен 18.07.2023, а 19.07.2023 транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи.

19.07.2023 с целью определения стоимости технического обслуживания транспортного средства после покупки, истец обратился к официальному дилеру MERCEDES-BENZ – ООО «АвтоМАШ-МБ». По итогам проведенной диагностики были обнаружены недостатки, не оговоренные ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в диагностической карте и акте приема-передачи.

В целях фиксации недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКБИСТ». Согласно отчету № для восстановления транспортного средства до состояния, описанного в договоре купли-продажи транспортного средства №№ от 16.07.2023 и диагностической карте транспортного средства необходимо осуществить работы по ремонту узлов и агрегатов на общую сумму 2 557 255 рублей. Оценка стоимости работ официального дилера Мерседес 3 372 420,63 рублей.

02.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, указав недостатки приобретенного транспортного средства, на которую последний в течение 10 дней не ответил. 15.08.2023 истец обратился с уточненной претензией, указав расходы на замену скрытых недостатков, указанных в претензии от 02.08.2023.

Истец считает, что продавцом была предоставлена не полная информация о приобретаемом транспортном средстве, что ввело его в заблуждение, а выявленные недостатки транспортного средства являются существенными.

На основании изложенного истец просит уменьшить покупную стоимость транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №№ от 16.07.2023 года до 2 027 579,37 рублей; взыскать с ООО «А Авторусь Мытищи» в свою пользу излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3 372 420,63 рублей, убытки в размере 19 625 рублей, включая 9 125 рублей - расходы на диагностику транспортного средства, 10 500 рублей - компенсация понесенные расходы на оценку, штраф за отказ от добровольного исполнения претензии в размере 1 696 233,13 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответ на претензию, направленный ответчиком по адресу регистрации истца, был получены не истцом, а третьим лицом, которого истец не знает, поскольку фактически по адресу регистрации не проживает.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, представили в материалы дела возражения на иск, в которых указано, что до заключения договора с истцом ответчик выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. организовав предпродажную подготовку транспортного средства, бывшего в употреблении (осмотр, оценку степени утраты потребительских свойств, проверку качества по внешним признакам, его работоспособность, комплектность и наличие необходимой документации, а затем этот автомобиль был выбран и осмотрен покупателем с учетом полученной от продавца информации об отсутствии на него гарантийного срока и возможности выявления в нем скрытых недостатков качества, о которых продавцу не было известно на момент заключения договора купли-продажи. При приемке автомобиля истцом не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния. О том, что в товаре могут иметься скрытые дефекты, о которых продавец не мог знать (выявить) в процессе проведения проверки состояния транспортного средства, которая не является полной диагностикой транспортного средства, ФИО2 был уведомлен продавцом (п. 3.5 Договора купли-продажи № №, п. 4 Акта приема-передачи).

Осмотр автомобиля производился покупателем в шоу-руме ответчика при хорошем освещении. Дефекты ЛКП и салона автомобиля были продемонстрированы покупателю. Покупателю также была предоставлена информация о технических неисправностях в товаре, известных ответчику на момент его осмотра (заказ-наряд №№ от 30.06.2023), а также до покупателя доведено, что в товаре могут иметься скрытые дефекты технического характера (п. 3.5. Договора и п. 4. Акта приема-передачи).

Таким образом, покупатель был уведомлен продавцом о фактическом технически неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках известных продавцу (в т.ч. явных и скрытых), которые имеются в автомобиле па момент его передачи покупателю.

В п. 3.4. Договора указано на обязанность покупателя произвести осмотр автомобиля до оформления на предмет соответствия технических характеристик, комплектации, внешнего вида и технической исправности автомобиля условиям договора. До покупателя доведено, что подписание покупателем акта приема-передачи товара свидетельствует о том, что товар покупателем осмотрен и претензий он не имеет. То есть данный пункт устанавливает факт того, что покупатель осмотрел Товар, и согласен приобрести его с явными дефектами и техническими неисправностями, включая возможные скрытые - то есть покупателя устраивает техническое состояние, внешний вид бывшего в употреблении товара и цена на него. При этом, на автомобиле имелись повреждения ЛКП, которые невозможно было не увидеть при осмотре товара. Так же невозможно было не заметить повреждение водительского сидения и состояние салона автомобиля.

О подтекании масла из ДВС и патрубка турбины (патрубка системы впуска), состоянии тормозных колодок автомобиля было указано в заказ-наряде №МTR3230380 на диагностику автомобиля с которой истец был ознакомлен 16.07.2023 года. При этом никаких замечаний со стороны истца ни при осмотре автомобиля, ни при подписании акта приема-передачи ТС не поступило. То есть покупатель (Истец) принял товар, в том состоянии, в котором он находился, а именно с явными недостатками, которые были видны невооруженным глазом.

В нарушение пункта. 3.5. договора от покупателя никаких заявлений о несоответствии товара условиям договора не поступило, что подтверждает тот факт, что покупателя устраивает состояние товара и имеющиеся в нем неисправности и дефекты он не считает несоответствующими условиям договора о товаре. Покупатель был осведомлен и согласен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии, в т.ч. включая неисправности, указанные в заказ-наряде № от 30.06.2023. Покупатель проинформирован, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора и данные недостатки устраняются самим покупателем и за свой счет. Подписанием договора и акта приема-передачи истец подтвердил свое решение принять автомобиль в той комплектности, комплектации и состоянии, в котором он был продемонстрирован с учетом возможных скрытых неисправностей. При осмотре автомобиля и последующем заключении договора купли-продажи информация о состоянии бывшего в употреблении автомобиля со значительным пробегом, была доведена до истца. Кроме того, стоимость автомобиля была определена с учетом его износа, явных и скрытых недостатков, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, или технически исправного, у истца не имелось. Доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля возникли по вине ответчика после его осмотра 16.07.2023 и до передачи покупателю, не представлено.

В день получения претензии от истца ответчиком было предложено истцу устно и далее письменно, вернуть автомобиль и получить у продавца все уплаченные денежные средства за автомобиль. От предложения истец отказался.

Ответчик считает, что в отсутствие подтверждения намерения истца привести техническое состояние приобретенного автомобиля, в состояние, близкое к новому автомобилю, действия истца о снижении приобретенного автомобиля на 70% от его цены направлены на получение обогащения за счет ответчика, что является злоупотребление правом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, пунктами 1-4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее Закон) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 10, пунктами 1,2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом установлено, что 16.07.2023 между ООО «А Авторусь Мытищи» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого, последний приобрел легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300 В 4MATIC, II (V167) Серый №№ VIN:№, 2019 года выпуска, пробег 124 023 км., стоимостью 5 400 000 рублей.

Истец не оспаривает, что перед приобретением автомобиля 16.07.2023 он его осмотрел, ознакомился с диагностической картой от 27.06.2023, и заказом-нарядом №№ от 30.06.2023, содержащих описание технического состояния транспортного средства на момент осмотра, в которых в том числе указано следующее: ПТК 10 мм, ТК 7 мм, запотевание поддона картера, запотевание патрубков турбины, сколы, притертости и царапины лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля.

Окончательный расчет по договору был произведен 18.07.2023, 19.07.2023 транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи.

Пункт 3.4. договора купли-продажи предусматривает обязанность покупателя произвести осмотр автомобиля до оформления на предмет соответствия технических характеристик, комплектации, внешнего вида и технической исправности автомобиля условиям договора. Подписание покупателем осмотрен и претензий он не имеет.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель в случае обнаружения повреждений или несоответствия товара условиям договора должен немедленно заявить об этом продавцу в письменной форме до подписания Акта приема-передачи. После подписания акта приема-передачи Покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты товара (дефекты, которые видны при обычном способе осмотра), а так же покупатель осведомлен и согласен, что в бывшем употреблении товаре могут появиться скрытые дефекты технического характера и продавец не будет нести за них ответственность в соответствии с п.6.1 договора.

Замечаний относительно технического состояния автомобиля до подписания акта приема-передачи истцом не заявлено, в самом акте приема-передачи замечания покупателя не отражены.

Подписывая договор купли-продажи, покупатель подтвердил, что ознакомлен с его условиями, они ему полностью понятны, невыясненных вопросов нет.

Вместе с тем, истцом 19.07.2023 проведена проверка приобретенного автомобиля в ООО «АвтоМАШ-МБ». Согласно представленных истцом заказов-нарядов от 19.07.2023 и 21.07.2023, составленным ООО «АвтоМАШ-МБ» (включая заявку на работы №№ от 09.08.2023, предварительная стоимость работ и материалов для ремонта автомобиля составляет в общей сумме 2 220 783,92 рублей.

В подтверждение стоимости ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО «ЭКБИСТ» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до состояния, описанного в договоре купли-продажи транспортного средства №№ от 16.07.2023, акте приема-передачи от 19.07.2023 и диагностической карте транспортного средства составляет 2 557 255 рублей.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в акте приема-передачи спорного автомобиля, подписанного 19.07.2023 между истцом и ответчиком, пробег автомобиля указан 124 023 км. (л.д.36), а в акте осмотра автомобиля, проведенного истцом в ООО «АвтоМАШ-МБ» пробег автомобиля указан уже 124 303 км. (л.д.46-47), что свидетельствует об использовании спорного автомобиля истцом (пробег 280 км) и не исключает появления выявленных им недостатков уже после начала владения и пользования истцом.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор, стороны пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым в бывшем употреблении транспортном средстве могут появиться скрытые дефекты технического характера, за которые продавец не будет нести ответственность. Кроме того, указанные недостатки не препятствовали фактическому использованию спорного автомобиля что сторонами не оспаривалось.

С учетом данного обстоятельства ссылка истца на то, что качество приобретенного у ответчика транспортного средства не соответствует условиям договора, не состоятельна. А отсутствие в представленной для ознакомления при осмотре автомобиля истцом диагностической карте и заказе-наряде указание на дефекты, выявленные при детальной диагностике автомобиля само по себе не свидетельствует о намерении ответчика сокрыть реальное техническое состояние автомобиля.

В ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» закреплена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец довел до сведения покупателя, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет недостатки, которые выявлены на стадии предпродажной подготовки, а так же, учитывая износ, о возможности скрытых дефектов и недостатков, риск проявления которых несет покупатель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении требований ФЗ «О защите прав потребителей» о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Кроме того, статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

К существенным согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением».

Вместе с тем, истцом не предоставлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих, что такие недостатки имеются в спорном автомобиле.

К технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", отнесен автомобиль.

Между тем, в претензиях от 02.08.2023 и от 15.08.2023 истец просит уменьшить покупную стоимость приобретенного автомобиля. На предложение ответчика, направленное в ответ на претензию, расторгнуть договор купли-продажи истец не отреагировал.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца об уменьшении покупной цены, взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы по договору и убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа являются производными и напрямую зависят от удовлетворения требования о нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «А Авторусь Мытищи» об уменьшении покупной цены транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №№ от 16.07.2023 до 2 027 579,37 рублей, взыскании с ООО «А Авторусь Мытищи» излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства №№ от 16.07.2023 в размере 3 372 420,63 рублей, взыскании убытков в размере 19 625 рублей, в том числе 9 125 рублей расходы на диагностику транспортного средства, 10 500 рублей компенсация расходов на оценку, взыскании штрафа в размере 1 696 233,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 15.03.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина