Приговор № 1-50/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-50/2020

№ 1-50/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., с участием государственного обвинителя Арсанукаева А.Р., защитника Ларченко Я.Р., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ....

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: так .... в 23 часа 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь за рулем автомобиля «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак Е 461 ВР55, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улице Российской вблизи дома № 7 в д. Руслановке Азовского района Омской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району. .... в 23 час. 55 мин. ФИО1, согласно протокола № был отстранен сотрудником ГИБДД от управления автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <***> регион, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В 00 часов 57 минут (....), будучи отстраненным сотрудником полиции от управления транспортным средством, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора «ALKOTEKTOR PRO-100 combi № 635102», в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,481 mg/L.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объёме и пояснил, что он был осужден Азовским районным судом за управление автомобилем в пьяном виде. Находясь у себя дома, после бани, 11 июля около 23 часов он выпил пива, решил поехать и проверить автомобиль, т.к. ремонтировал головку клапанов, необходимо было послушать, как они работают. Было уже темно и никого на улице не было. Он выехал со двора на своем автомобиле на проезжую часть улицы, на которой расположен его дом, доехал только до магазина, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он не стал скрываться, остановился, не стал отрицать факт употребления им спиртного, добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения. В содеянном раскаивается.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 с дознания.

Свидетель ФИО2 в ходе дознания показал, что .... он вместе с инспектором ГИБДД Свидетель №3, на служебном автомобиле, в рамках служебного задания, осуществлял контроль за дорожным движением на территории Азовского района, в д. Руслановке. В 23.30 ч. на проезжей части дороги ул. Российской им был замечен автомобиль «ВАЗ-21061», водитель которого вел неуверенно, вилял из стороны в сторону. При помощи звукового сигнала они потребовали остановки движущегося автомобиля. Автомобиль «ВАЗ-21061, г.р.з. Е461ВР55 был остановлен на проезжей части ул. Российской в районе дома 7. Водитель, который оказался ФИО1 предъявил документы только на автомобиль. При общении с ФИО1 стало очевидно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. ФИО1 не стал отрицать факт употребления спиртных напитков ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования 0,481 mg/L. ( л.д. 29-31)

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №3. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 с дознания, пояснив, что водитель ранее не был ему знаком, представился ФИО1 Когда было принято решение об отстранения ФИО1 от управления автомобилем, то было уже ночное время, никого на улице не было, машин, ведущих в д. Руслановку также не было, в связи с чем решили доставить ФИО1 в ОМВД России по Азовскому ННР не автомобиле ВАЗ-21061. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное, добровольно согласился пройти освидетельствование, которое и подтвердило у ФИО1 наличие алкогольного опьянения. (л.д. 33, 34).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что .... с 00 ч. до 00.57 ч. он находился в с. Азово, был приглашен сотрудником ГИБДД Свидетель №3 поучаствовать в ОМВД в качестве понятого при процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством, а также для прохождения процедуры освидетельствования. Сотрудником ГИБДД ФИО2 ему и второму понятому были разъяснены права, после чего в их присутствии водитель автомобиля ВАЗ-21061, который оказался ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на ФИО1 составлен протокол, тот прошёл процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «ALKOTEKTOR PRO-100 combi №», на приборе был зафиксирован результата 0,481 mg/L. (л.д. 36)

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, заметив, что наличие алкоголя водитель ФИО1 не отрицал, не возражал против прохождение освидетельствования, которое и подтвердило состояние алкогольного опьянения у ФИО1. 0,481 mg/L. (л.д. 37, 38)

Также в судебном заседании изучены материалы дела:

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21061, г.р.з. Е461ВР55 от .... (л.д. 5)

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от .... (л.д. 6)

- тест анализатора ALKOTEKTOR PRO-100 combi №», которым установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, составившая 0,481 mg/L (л.д. 7)

- протокол об административном правонарушении 55 0М № от .... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 11)

- протокол о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ-21061, г.р.з. Е461ВР55 от ...., помещенного на стоянку (л.д. 10)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .... в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28)- приговор Азовского районного суда Омской области от ...., вступивший в законную силу ...., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д. 93,94).

- протокол осмотра предметов, в результате которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак Е 461ВР55, данный автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 39-40),

....

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает что виновность ФИО1 установлена, и его действия органами дознания квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1, кроме признательных показаний последнего, доказана показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №3, которыми был остановлен автомобиль под управлением подсудимого и проведена процедура его освидетельствования, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, являющиеся понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, другими материалами дела, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории небольшой тяжести преступлений, так и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно участковым инспектором и главой сельского поселения по месту жительства, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку инкриминируемое деяние относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, а также требований о целях и задачах уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида основного и дополнительного наказания или применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела суд не усматривает, так как применение указанных положений закона не будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе связанные с целями и мотивами совершенных преступлений судом не установлены.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после отбытия основного наказания в виде обязательных работ, но до полного отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, то наказание по второму приговору следует назначить по совокупности приговоров и от первого приговора присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания у ФИО1 составляет 9 месяцев 24 дня.

С учётом материального положения подсудимого, не имеющего постоянной работы, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит определить в колонии-поселении.

Так как подсудимый не допускал случаев уклонения от суда, имеет постоянное место жительства, то оснований для заключения его под стражу в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд не усматривает, полагая возможным самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Азовского районного суда Омской области от ...., окончательно определить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <***> передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Кулешов