Решение № 12-354/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-354/2018

Дело №12-354/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 08 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Тюрина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 09 декабря 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ №) (л.д.2).

На основании определения вынесенного 09 декабря 2017 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 11). Определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 19 февраля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на судебный участок № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 05 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2018 года (л.д. 97-98). Из содержания обжалуемого постановления следует, что 09 декабря 2017 года в 01 час 50 минут около дома № 12 по пр. Ленина в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак №, имея с признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 107-114).

Копия постановления направлена ФИО1 13 сентября 2018 года (л.д. 118).

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, принимавший участие при рассмотрении дела мировым судьей Шапкин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Шапкина С.А.

Защитник ФИО1– Тюрин А.А., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, добавил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль находился в неподвижном состоянии. На автомобиль ФИО1 совершил наезд другой автомобиль, в результате чего между ФИО1 и молодыми людьми, находившимися в этой машине, произошел конфликт. Проезжавший мимо экипаж ГИБДД потребовал у ФИО1 документы, а когда документы вернули, ФИО1 обнаружил в них протокол об отстранении от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагали, понятые не присутствовали, все документы за исключением протокола об отстранении составлены в отсутствии понятых и ФИО1, копии ему не вручены. Защитник обращает внимание на то, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют понятые, тогда когда в оригинале этого же протокола запись об участии понятых имеется.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО12, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 09 декабря 2017 года в 01 час 50 минут около дома № 12 по пр. Ленина в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) транспортным средством «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 09 декабря 2017 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 09 декабря 2017 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 09 декабря 2017 года, согласно которого у водителя ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 069 406 D. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения, о чем указано в акте. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от 09 декабря 2017 года, согласно которому в 01 час. 50 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых так же отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 5);

- протоколом серии № о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, согласно которого, инспектор сообщил, что работая во 2 смену с 08 декабря 2017 года на 09 декабря 2017 года, на маршруте патрулирования г.Челябинск, около дома 12 по пр. Ленина был обнаружен автомобиль «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак № водителем которого являлся ФИО1 имевший с признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом (л.д.10);

- согласно письменных объяснений свидетеля ФИО7 от 09 декабря 2017года, последний, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, собственноручно указал, что 09 декабря 2017 года он находился за рулем своего автомобиля, заметил автомобиль с государственным регистрационным знаком № который при движении «подрезал» другие машины. В ходе общения с водителем этого автомобиля возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был передан подъехавшему экипажу ГИБДД (л.д.7);

- согласно письменных объяснений свидетеля ФИО8 от 09 декабря 2017 года, последний, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, собственноручно указал, что 09 декабря 2017 года на пр.Ленина он заметил автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Когда этот автомобиль остановился, он подошел к водителю, которым оказался ФИО1, и обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения. Водитель был передан подъехавшему экипажу ГИБДД (л.д.8);

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 который показал, что в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль из которого гражданские лица пытались вытащить ФИО1 Со слов данных граждан было установлено, что ФИО1 «помял» их автомобиль. В ходе проверки документов ФИО1 у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом. После чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же отказался. Все происходило в присутствии двух понятых. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался;

- показаниями допрошенного при рассмотрении дела судом второй инстанции свидетеля ФИО12 согласно которых в декабре 2017 года он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему выступить в качестве понятого. Также в качестве понятого был еще один мужчина. В их присутствии мужчине, который находился в патрульном автомобиле, было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего этот мужчина отказался. Сотрудниками были составлены документы, в которых он расписался.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Перед дачей письменных объяснений и перед допросами свидетелям разъяснялись их права и обязанности, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, потому принимаются судом как достоверные.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО12 у суда нет оснований. Указанные лица ранее не были знакомы с ФИО1 и по мнению суда, у них отсутствует повод для оговора последнего.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 у суда нет, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составляющим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО3 и ФИО9 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам защиты факт управления транспортным средством подтверждается объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые наблюдали в движении автомобиль под управлением ФИО1 После остановки автомобиля сразу же подошли к водителю, и обнаружили что от водителя, которым являлся ФИО1, исходит запах алкоголя.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3,4,5).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 декабря 2017 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской № D, прошедшим поверку 04 июня 2018 года, не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения (л.д. 4).

Согласно представленных сведений о движении прибора, 06 декабря 2017 года техническое средство измерения «Lion Алкометр SD 400» заводской номер 069406 D получен инспектором ФИО10 и сдан 09 декабря 2017 года (л.д.67-70).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО11 и ФИО12 которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО12 свое участие и участие второго понятого, при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не отрицал, подтвердив принадлежность ему подписей, имеющихся в процессуальных документах (л.д. 3.4.5).

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, указание свидетелем ФИО12 на то, что в его присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте, вопреки доводам защиты не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции. Показания свидетеля ФИО12 в указанной части, судья связывает с субъективным восприятием свидетелем произошедших событий, в том числе порядка осуществления процессуальных действий сотрудниками ГИБДД и используемой ими терминологии.

Указанные обстоятельства, а именно давность произошедших событий, в совокупности с письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО3 дает основания согласиться с выводами мирового судьи о фактическом присутствии ФИО11 и ФИО12 в качестве понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, в том числе при направлении на освидетельствование на состояние алкогольное опьянение и при отстранении от управления транспортным средством.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах понятые зафиксировали своими подписями отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Отсутствие в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством сведений об участии понятых, само по себе не свидетельствует о недопустимости этого протокола и нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, не указывает на отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, как и не влечет прекращение административного дела.

Участие понятых при применении обеспечительных мер в отношении ФИО1 в судебном заседании нашло свое подтверждение, в оригинале протокола об отстранении от управления сведения об участии понятых содержатся. С оригиналом протокола ФИО1 ознакомлен.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность мировой судья не усмотрел.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина