Апелляционное постановление № 22-1693/2025 от 4 мая 2025 г.

Судья Рубежанский С.Л. №22-1693/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при помощнике судьи Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефимова П.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 01года ограничения свободы с установлением в порядке ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время ежедневно с 22 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут других суток, не выезжать за пределы территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного за счет государства к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 71.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 окончательного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу и его исполнения ФИО1 оставлена прежней.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в СНТ «Задонье» Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить повреждение левой кисти руки самостоятельно в тот момент, когда наносил удары ему в ходе обоюдной драки, удар ногой он нанести Потерпевший №1 физически не мог, поскольку у него заменен правый тазобедренный сустав, стоит эндопротез, и нога функционирует с трудом. Обнаруженный и изъятый при его личном досмотре пакет с растительным веществом ему не принадлежит, допускает, что этот пакет ему в карман шорт положили сотрудники полиции либо Потерпевший №1 в ходе их обоюдной драки.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд проходил с обвинительным уклоном, допущены процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела, подписи свидетелей Свидетель №5, ФИО23 в протоколах допросах выполнены не ими, сотрудники полиции ФИО2, ФИО3, подменили вещественное доказательство. В отношении Потерпевший №1, который совершил кражу имущества осужденного возбуждено уголовное дело, но расследование проводится неэффективно. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовались в судебном заседании материалы уголовного дела. При расследовании уголовного дела были допущены нарушения, в материалах уголовного дела имеются указание о привлечении иного лица по ч.2ст.264 УК РФ. В судебном заседании не допрошен свидетель ФИО8 Часть вопросов подсудимого свидетелям необоснованно отведена судьёй. По указанию судьи он оплатил услуги адвоката. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2025 года отменить и его оправдать.

Старшим помощником Аксайского районного прокурора Троценко М.О. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Ребровой М.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ефимова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор отменить и оправдать осужденного ФИО1, прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы возражений и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, в том числе место, время, способ их совершения. Копия приговора, провозглашенного именем Российской Федерации, получена осужденным ФИО1 05.03.2025, о чем имеется его расписка. Доводы осужденного ФИО1 об оплате им услуг адвоката не свидетельствуют о необъективности судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.

Несмотря на не признание осужденным своей вины, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно: показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, оглашенными показаниями эксперта Свидетель №4, рапортом УУП ОМВД России по Аксайскому району Свидетель №1, заявлением Потерпевший №1, актом судебно- медицинского освидетельствования № 150 от 25.08.2023г. в отношении Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023, заключением эксперта № 234 от 08.11.2023, протоколом выемки от 09.11.2023 мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 с видеозаписью, проколом осмотра предмета от 09.11.2023 мобильного телефона с видеозаписью, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, ФИО14, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО24, рапортом ст. УУП ОМВД России по Аксайскому району Свидетель №3, протоколом о доставлении ФИО1 14.08.2023, протоколом о направлении ФИО1 на мед. освидетельствование, протоколом об административном задержании ФИО1 и его личном досмотре, в ходе которого у последнего обнаружен бумажный сверток с растительным веществом темно- зеленого цвета с характерным запахом конопли, рапортом УУП ОМВД России по Аксайскому району Свидетель №1, заключением эксперта № 371 от 28.08.2023, протоколами осмотров предметов от 20.09.2023, 16.09.2023, анализ которых подробно дан в описательно-мотивировочной части приговора.

Материалы уголовного дела, исследовались непосредственно в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 23.09.2024 (т.3 л.д. 82), замечания на протокол судебного заседания ни осужденным, ни защитником не подавались.

Доводы осуждённого о совершении в отношении него преступлений сотрудниками полиции являются голословными, опровергаются в том числе и постановлением об отказе в возбуждении головного дела от 10.03.2025,вынесенным в отношении ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №3

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания в суде ФИО1, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку они не подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, положенных в основу обвинения, так как они последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, показания указанных в приговоре лиц обоснованно положены в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении закона при оглашении показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО25, фальсификации подписей свидетелей несостоятельны. По мнению суда апелляционной инстанции, не были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, поскольку, у суда, несмотря на все предпринятые меры, не имелось возможности допросить вышеуказанных лиц в судебном заседании.

Сторона защиты и сам осужденный, будучи осведомленными о содержании указанных показаний, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, в ходе допросов своего мнения по содержанию показаний данных свидетелей не высказали, о наличии вопросов к свидетелям по существу данных им показаний не заявили.

При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний данных свидетелей, стороной защиты также заявлено не было.

В судебном заседании, после оглашения показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО26 также была предоставлена возможность оспорить указанные показания, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей не имеется, они не являются единственным доказательством совершенных ФИО1 преступлений, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебные экспертизы, положенные в основу обвинения ФИО1, проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследования литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительной или повторной экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность оценки судом первой инстанции представленных доказательств, в апелляционной жалобе осужденного, как основной так и дополнительной не приведено, как и не озвучено в суде апелляционной инстанции.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему двух преступлений и правильно квалифицировать его действия по двум эпизодам по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по ч.1ст. 228 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям осужденного, получили объективное подтверждение.

Выводы суда 1 инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий. Оснований не согласиться с такой квалификацией действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он не причинял Потерпевший №1 вред здоровью и не имел при себе наркотических средств, проверялись судом 1 инстанции, были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

В ходе судебного следствия надлежащим образом исследовались обстоятельства преступлений, сведения, приводимые в свою защиту осужденным и его защитником, данные видеозаписей.

Выводы суда 1 инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" от 27.09.2012 N 19.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1, в инкриминированных ему преступлениях, не имеется.

Не состоятелен довод стороны защиты и о том, что не исключена возможность получения телесных повреждений потерпевшим самостоятельно, так как опровергается доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора в отношении осужденного.

Наличие возбуждённого уголовного дела № 12401600012000305 не ставит под сомнение выводы суда 1 инстанции о виновности осужденного.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, характеризуется посредственно.

Все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом 1 инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного ФИО1 справедливо назначено окончательное наказание на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, ст.60 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не выявлено.

Таким образом, назначенное судом 1 инстанции наказание является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом в приговоре убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Вид исправительного учреждения определён верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что согласно протоколу об административном задержании ФИО1 был задержан 14.08.2023 за совершение административного правонарушения. В ходе личного досмотра при административном задержании у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство в значительном размере, что послужило основанием для прекращения административного производства и возбуждения настоящего уголовного дела. Указанный период фактического задержания ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия им уголовного наказания.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2025года в отношении ФИО1 изменить:

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время административного задержания в период с 14 по 15 августа 2023г. из расчета один день административного задержания за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья