Постановление № 5-69/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 5-69/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 29 апреля 2025 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Антоновой Любовь Григорьевны, в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 4,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника в лице адвоката Кузьменко Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором в ООО «Промстройцентр», имеющего телефон №, ранее, в течение одного года, до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Ленд Ровер Дискавери 3 (Land Rover Discovery 3), государственный регистрационный знак В-644-НЕ-147, в нарушение п. 9.1 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны пересечения <адрес> и <адрес>ёжная в сторону <адрес>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где это не запрещено ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки Рено Логан, государственный регистрационный знак У-149-МС-178, принадлежащий гр. Потерпевший №2, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося со встречного направления, то есть со стороны <адрес> в сторону пересечения <адрес> и <адрес>ёжная, прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашиной марки Рено Логан, государственный регистрационный знак У-149-МС-178, Потерпевший №1, а также пассажиру указанной автомашины Потерпевший №3, причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1, в судебное заседание явился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, не оспаривал событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Потерпевшие Потерпевший №2, собственник автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак У-149-МС-178, а также Потерпевший №1 и Потерпевший №3, водитель и пассажир указанного транспортного средства, соответственно, подтвердили обстоятельства получения телесных повреждений, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которые оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела: протоколом 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортами инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> (л.д. 9, 11); телефонограммами № и 319 ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилями скорой помощи были доставлены ФИО4 и Потерпевший №3 пострадавшие в ДТП, произошедшем в районе гипермаркета «Лента» (л.д. 13, 15); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения вышеуказанных транспортных средств, место расположения автомашин в период после совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 согласился (л.д. 16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, погодные и дорожные условия, произведен осмотр автомашины Дискавери 3 (Land Rover Discovery 3), государственный регистрационный знак В-644-НЕ-147, под управлением ФИО1, и автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак У-149-МС-178, под управлением Потерпевший №1 (л.д. 17-33, 34-41); копией протокола 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 42); копией акта 1<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 43); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нахождение ФИО1 по состоянию на 01 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения (л.д. 44); письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); ФИО6 (л.д. 64); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №3 по данным, указанным в представленной медицинской документации, выявлены телесные повреждения: рваная рана передней поверхности левого коленного сустава, потребовшая ушивания. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в салоне автомобиля, в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении, и ими причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 80-82); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 по данным, указанным в представленной медицинской документации, выявлены телесные повреждения: сочетанная травма головы и груди, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2-го типа, острая межполушарная субдуральная гематома, перелом тела грудины, перелом 7-го ребра справа. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии при нахождении за рулём и ударе грудью об рулевое колесо и головой об детали салона автомобиля, в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении, и ими причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 84-92).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и доказана, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку, именно в результате действий ФИО1, нарушившего п. 9.1, 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, каждому, были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Исследованные доказательства судья находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты при проведении экспертиз были предупреждены. Представленные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении каждого из потерпевших, установлена степень причиненного вреда, заключения удостоверены подписью экспертов и печатью экспертного учреждения, которое в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, обстоятельств невозможности применения выводов экспертов, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанных экспертиз у суда не возникает, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено. Оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта не имеется, поскольку экспертиза не допускает двоякого толкования.

Нарушений при назначении и производстве данных экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений экспертов недопустимыми доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы экспертов относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшим, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.

Исходя из этого, суд находит обстоятельства совершения административного правонарушения установленными полно, каких-либо противоречий между содержанием процессуальных документов и фактическими обстоятельствами происшедшего, нет.

При этом суд находит необходимым исключить указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, являющихся общими положениями ПДД РФ, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Так, ФИО1, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной, которой управлял Потерпевший №1, где также в качестве пассажира находилась Потерпевший №3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 и Потерпевший №3, каждому, причинен вред здоровью средней тяжести. Причинение вреда здоровью данным потерпевшим находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 - нарушением последним Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для переквалификации действий ФИО7 и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, действовало в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в ст. 2.7 КоАП РФ, не представлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 признал вину, раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность

Согласно представленным в суд материалам установлено, что ФИО1 неоднократно, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа, то есть за совершение однородных административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 3.1, 3.8. и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшим вреда здоровью средней степени тяжести, и учитывает, что факт совершения такого грубого нарушения требований Правил дорожного движения, допущен ФИО1 впервые.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения и обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, полагая несоразмерным содеянному, обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование банка платежа: Северо-Западное ГУ Банка России; получатель: Управление федерального казначейства по <адрес> (Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес>); КПП: 781345001; ИНН: <***>; БИК: 044030098; расчетный счет: <***>; кор.счет: 40№; ОКТМО: 41754000; КБК: 188 116 011 210 10001 140; УИН: 18№.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предоставлению (направлению почтой, электронной почтой) в канцелярию Сосновоборского городского суда <адрес>.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате в течение десяти суток направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В указанном случае, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья – Л.Г. Антонова