Апелляционное постановление № 22-7638/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 22-7638/2025

Судья: Белозерова А.М. № 22-7638/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 16 декабря 2025 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО20

с участием:

прокурора – ФИО21

защитника – адвоката Лёзина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лёзина А.П. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 октября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, являющийся самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 30 минут, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лёзин А.П. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, ст. 31.9 КоАП РФ, ст. 32.6 КоАП РФ, ч. 5 ст. 32.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 128 КоАП РФ, которым ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и должно исполняться путем изъятия водительского удостоверения.

Полагает, что документальных доказательств изъятия либо не изъятия у ФИО1 водительского удостоверения не имеется, поскольку отсутствует материал о совершении им в октябре ДД.ММ.ГГГГ года административного правонарушения, в связи с истечением срока хранения.

Указывает, что, если должностные лица ГИБДД не изымали у ФИО1 водительское удостоверение, по их словам, можно полагать, что он уклонился от исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть скрылся. Однако отмечает, что ФИО1 задерживался в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ года он привлекался к уголовной ответственности в <адрес>, где он был задержан, ходил на следственные действия и в суд, после чего 2 года жил в данном городе не выезжая и регулярно ходил отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию. Следовательно, на основании требований ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ года он не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также обращает внимание, что ст. 264.1 УК РФ введена в действие только ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая редакцию статьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, не может быть квалифицирующим признаком преступления, устанавливающего уголовную ответственности по ст. 264.1 УК РФ с 01.07.2015 года. Полагает, что если даже считать ФИО1 до сих пор подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ года, его можно заподозрить лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку действие ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно и подлежит прекращению за отсутствием события преступления, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– защитник Лёзин А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлеторении;

– прокурор ФИО22., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Осужденный ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем сдал водительское удостоверение, автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в отдел ГИБДД, чтобы вернуть водительское удостоверение, однако ему сообщили, что водительское удостоверение он не сдавал, поэтому срок лишения права управления транспортными средствами не истек. Он пытался обжаловать ранее вынесенное в отношении него постановление мирового судьи, однако вышестоящая инстанция оставила постановление без изменения. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году срок действия водительского удостоверения истек, он числился как лицо, не имеющее права управления транспортным средством, поэтому автомобилем не управлял. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время его сожительнице ФИО23. стало плохо, в связи с чем он был вынужден взять машину отца, припаркованную возле его дома, и отвезти ее в больницу. В тот день алкогольные напитки не употреблял, принял лекарственные препараты. По пути следования в больницу автомобиль, которым он управлял, остановили сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего он отказался.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО24. показал, что работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00.00 часов он, совместно с инспектором ФИО25 в ходе патрулирования остановили автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, при проверке документов был установлен факт отсутствия у него водительского удостоверения. Кроме того у ФИО1 имелись признаки опьянения, однако в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен административный протокол, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступало.

Свидетель ФИО26. дал показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля ФИО27.

Свидетель ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 часов 20 минут он и его девушка ФИО29. по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя, который предположительно находится в состоянии опьянения. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД разъяснил всем права и обязанности, заполнил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым все ознакомились и расписались в нем, после чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний ответил отказом, тогда сотрудник полиции предложил ФИО1 проехать в Новокуйбышевский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, удостоверив свой отказ подписью в протоколе. Никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД ни на кого не оказывалось.

Свидетель ФИО31. дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО30

Свидетель ФИО32 пояснила, что работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства (ИАЗ) Отдела Госавтоинспекции О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ГИБДД был выявлен водитель ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с признаками опьянения, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При проверке по информационным ресурсам Госавтоинспекции было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и лишения права управления транспортом сроком на 3 года. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление об утере водительского удостоверения, согласно сведениям информационного ресурса подано ФИО1 в отдел Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ года. Новое удостоверение ФИО1 не выдавалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания было прекращено исполнение постановления только в части исполнения административного штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении штрафа. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании также исследовались письменные доказательства: рапорт старшего инспектора (по ИАЗ) Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>); рапорт инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ года об остановке ФИО1 и составлении соответствующих документов (<данные изъяты>); справка инспектора по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО36 о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания и лишением права управления транспортными средствами, а также о поступлении ДД.ММ.ГГГГ года в О МВД России по <адрес> заявления ФИО1 об утере водительского удостоверения. Дата окончания лишения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справка мирового судьи судебного участка №№ судебного района по <адрес>, о движении судебных дел ФИО1 (<данные изъяты>); копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № № по <адрес> (<данные изъяты>); справка начальника отдела ГАИ О МВД России по <адрес> ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены документы, составленные при задержании ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, который признан вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой, с содержанием составленным протоколов. Следует отметить, что свидетели по делу, показания которых положены судом в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года начал движение в направлении ул<адрес>, после чего у дома <адрес>, был выявлен сотрудниками ОВ ДПС О Госавтоинспекции О МВД России по <адрес>, в состоянии опьянения.

По настоящему делу, давая юридическую оценку действиям осужденного, суд квалифицировал их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида и другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

На основании ч.ч. 1, 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, а также п. 32 Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае уклонения, лица лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятии у него водительского удостоверения (в том числе, в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения отделом Госавтоинспекцией заявления об утере водительского удостоверения.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ (статья 31.7 КоАП РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № № по городу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ОГИБДД по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения. Таким образом, срок лишения специального права подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 лично в судебном заседании пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, обратился с заявлением о его утере лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из вышеизложенного следует, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № № по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в органы ГИБДД водительское удостоверение своевременно не сдавал, обратился с заявлением об утере водительского удостоверения лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть по истечении восьми лет с момента лишения, изъятия водительского удостоверения у него не производилось. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 уклонился от исполнения постановления о назначении ему административного наказания, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ служило основанием для прерывания срока давности исполнения указанного постановления. Объективных доказательств того, что ФИО1 имел намерение сдать водительское удостоверение, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог на протяжении восьми лет, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, он не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации обязанность по сдаче документов, предусмотренных частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, однако требования административного законодательства не исполнил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом приговоре, в связи с чем считает доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защиты о неверной квалификации содеянного ФИО1, поскольку ст. 264.1 УК РФ была введена в действие только ДД.ММ.ГГГГ года, а к административной ответственности он привлекался ранее, основаны на заведомо ошибочном либо намеренно неверном толковании закона.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ 2О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения2, вступившим в силу с 1 июля 2015 года, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, ввиду дополнения Уголовного кодекса РФ статьей 264.1 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ.

При этом заведомо очевидно, что вышеуказанные изменения в законодательстве Российской Федерации влекут усиление ответственности за совершенные ФИО1 в 2014 году действия, за которые на момент их совершения была предусмотрена административная ответственность, а не уголовная, следовательно, данные изменения не улучшают положения виновного.

Суд первой инстанции изучил все данные о личности ФИО1 и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении сожительницы, ее несовершеннолетнего ребенка, а также пожилых родителей, имеющих заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а равно отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лёзина А.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Иванова