Апелляционное постановление № 22-971/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-8/2024

Председательствующий по делу дело № 22-971/2024

судья Намнанова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- 20 июня 2022 года Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По состоянию на 6 февраля 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 16 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2022 года, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачтено время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с 6 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив срок действия данного наказания на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком № - по вступлению приговора в законную силу, постановлено вернуть законному владельцу ЕВВ

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Серебренникова А.А., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные на предварительном следствии о том, что за рулем автомобиля находился ЕВВ не подтвердил, пояснив, что за рулем находился именно он.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ч. 2 ст. 297 УПК РФ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что судом были взяты за основу приговора показания тех свидетелей, которые не были очевидцами того, что именно он управлял автомобилем марки "Тойота Камри". Указанные свидетели являлись лишь очевидцами произошедшего ДТП. Считает, что свидетели - сотрудники ГИБДД могли быть заинтересованы в исходе дела, в связи с их профессиональной деятельностью.

Суд не принял во внимание то, что сотрудники правоохранительных органов отбирали показания только после того, как его проверили на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, который показал 0,16 промилле на 1 литр вдыхаемого воздуха, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Также, считает, что судом были нарушены требования ст. 223.1 УПК РФ, поскольку суд критически отнесся к показаниями свидетеля, который является владельцем автомобиля марки "Тойта Камри" и который пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился он.

Кроме того, считает, что суд при назначении наказания нарушил требования уголовного закона в части учета смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначив исправительную колонию общего режима.

Ссылаясь на ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 264.1, ст. 61 УК РФ, указывает, что суд в нарушение вышеуказанных норм при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих, необоснованно не применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям Конституции РФ. Назначив наказание по правилам ст. 47 и 56 УК РФ суд нарушил законы РФ, поскольку законом не установлено, что осужденный за одно и тоже преступление должен понести двойное наказание, иначе это противоречит правам свободы человека.

Просит приговор отменить. Назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих вину обстоятельств в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время из расчета один день за два дня.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Газимуро-Заводского района Устьянцев А.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебное решение - законным и обоснованным. В приговоре изложены выводы о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно применены положения ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на возражения прокурора, осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами, указанными в возражениях прокурора, считает их немотивированными, необоснованными и несостоятельными. Ссылаясь на постановление мирового судьи от 11 декабря 2023 года, указывает, что судимость по данному приговору не влечет за собой правовых последствий, связанных с судимостью, что снижает степень общественной опасности.

Обращает внимание, что некоторые свидетели по данному уголовному делу находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому считает, что их показания необходимо признать недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УК РФ. Далее, приводит аналогичные доводы, доводам, указанным в его апелляционной жалобе. Полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Просит удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме, а в удовлетворении возражений прокурора отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Серебренников А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор изменить и назначить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении. При этом ФИО1 дополнил, что за рулем автомашины находился именно он, а не ЕВВ, вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме.

Прокурор Дамдинова Б.Ц. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им умышленного преступления, указанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще исследованных доказательств по делу.

Доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые он ссылался в ходе дознания. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Избранная ФИО1 в ходе дознания позиция защиты была направлена на доказывание того, что он не совершал, вменяемое ему преступление. При этом, в судебном заседании ФИО1 не подтвердив показания, данные в ходе дознания, пояснил, что за рулем автомобиля находился именно он.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что за рулем автомашины находился ЕВВ судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Суд обоснованно принял в основу обвинительного приговора показания свидетелей ВАВ ШММ СМА ИМА ДАВ ТНН МЕВ несовершеннолетнего ПЯН ЕТС ГВМ РУВ ЗТС которые в целом согласуются между собой, подтверждены другими объективными доказательствами. Всем доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, противоречия проверены.

Так, из показаний свидетелей ВАВ и ШММ - сотрудников полиции "Газимуро-Заводский" следует, что когда они подошли к автомашине марки "Тойота Камри", на водительском сиденье сидел ранее знакомый им житель <адрес> - ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности по их линии и был лишен права управления транспортными средствами. На пассажирском сиденье находился ЕВВ Оба мужчины были в сознании, с признаками алкогольного опьянения. Со слов владельца и водителя автомашины марки "Тойота Харриер" ДАВ им стали известны подробности дорожно-транспортного происшествия, а также стало известно, что за рулем "Тойота Камри" № во время столкновения находился ФИО1 После выяснения всех обстоятельств, ФИО1 был освидетельствован и было установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетелей СМА и ИМА - сотрудников полиции "Газимуро-Заводский" следует, что <Дата> года в вечернее время около 21 часа, мимо них по <адрес> по автодороге со стороны <адрес> проехал автомобиль марки "Тойота Камри", государственный номер они не запомнили, в кузове светло-серого цвета. При этом, СМА видел, что за рулем автомашины справа сидел ранее знакомый ему ФИО1, на пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый мужчина. По приезду на место ДТП, в автомашине марки "Тойота Камри" они обнаружили, что за рулем автомашины сидел ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина как позднее узнали это был ЕВВ находились с признаками алкогольного опьянения. С момента как ФИО1 проехал мимо них и до момента как они подошли к автомашине "Тойота Камри" прошло не более 3 минут.

Свои показания свидетель СМА подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, дополнив, что не видел, чтобы ФИО1 и ЕВВ менялись местами в машине перед тем, как выходить.

Из показаний свидетеля ЗТА - следователя СО МО МВД России "Газимуро-Заводский" следует, что <Дата> года она дежурила в составе следственно-оперативной группы, проводила осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что <Дата> года совместно с ЕВВ распивал спиртные напитки, около 21 часа 20 минут они от <адрес> поехали на автомашине марки "Тойота Камри" гос. номер № в село <адрес>, за рулем автомашины находился он. Двигаясь по улице <адрес> он не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной марки "Тойота Харриер". Автомашину, которой он управлял занесло в забор частного дома.

Из показаний свидетеля ДАВ следует, что <Дата> года около 21 часа 30 минут он двигался на своем автомобиле " Тойота Харриер" по автодороге по ул. <адрес>, ему навстречу двигался автомобиль, марку и цвет не видел. Когда автомобили сравнялись, то автомобиль, который двигался во встречном направлении резко свернул в его сторону и произошло столкновение с задней боковой частью его авто. Всё произошло резко, он не успел среагировать, его автомобиль стало закручивать на дороге, а автомобиль, с которым столкнулись – выехал с дороги и врезался в дом № №, расположенный по ул. <адрес>, снеся при этом забор, ограждающий домовладение. Когда подошел к автомашине марки "Тойота Камри" гос. номер №, с которой произошло столкновение, ЕВВ и ФИО1 стояли на улице. Со слов ФИО1 ему стало известно, что за рулем автомашины был он, ЕВВ всё время молчал. ФИО1 и ЕВВ были с явными признаками алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля РУВ следует, что <Дата> года в вечернее время брат на своем автомобиле марки "Тойота Харриер" повёз ее в <адрес>. Когда они ехали по автодороге по ул. <адрес> примерно в 21 час 30 минут произошло ДТП, а именно в них врезался легковой автомобиль, двигающийся навстречу. После столкновения, она ушла пешком до дома. Она не видела ни сам автомобиль, с которым произошло столкновение, ни того кто находился за рулем данного автомобиля.

Из показаний свидетеля ТНН следует, что <Дата> года после того как она, ее сын Ярослав и еще двое подростков перевернули автомашину, которая сначала врезалась в легковую автомашину, а затем в дом МЕВ из нее со стороны пассажирского переднего сидения вышел ЕВВ затем со стороны водительского места вышел ФИО1. При этом, с момента как услышали удар и подбежали к дому, прошло не более 1 минуты, машину поставили на колёса менее чем за минуту.

Из показаний свидетеля ПЯН следует, что в дом МЕВ врезался автомобиль светлого цвета, марки "Тойота Камри", был перевернут на правый бок. Он, его мать и еще двое парней сразу начали толкать автомобиль и поставили на колёса менее чем за 1 минуту. Он не заглядывал в салон автомобиля, кто там сидел не видел. Из машины "Тойота Камри" при нем никто не выходил, он сразу ушел домой.

Из показаний свидетеля МЕВ следует, что <Дата> года примерно в 21 час 30 минут в ее дом врезался легковой автомобиль светло-серого или белого цвета, который перевернулся на бок, кажется на правый. Она не увидела, кто находился в салоне автомобиля. Спустя некоторое время вышла на улицу, машина уже стояла на колёсах, рядом с ней стояла ТНН., её сын, ранее знакомый ЕВВ и ещё один мужчина, как потом ей стало известно – это был ФИО1 ФИО1 и ЕВВ между собой ругались, при этом ЕВВ высказывал претензии ФИО1 по поводу разбитой автомашины. После этого, в этот же день ФИО1 и ЕВВ зашли к ним в дом, ФИО1 извинился и сказал, что они с Виталием возместят причиненный ущерб. Кто был за рулем той автомашины, которая врезалась в их дом она не знает, не видела и ей никто не говорил об этом.

Из показаний свидетеля ФИО2 - супруги ЕВВ следует, что <Дата> года около 21 часа 40 минут позвонил супруг и сообщил, что попал в аварию, просил забрать. Подробности аварии супруг ей не рассказывал, кое-как разговаривал из-за сильного алкогольного опьянения. Позднее узнала, что в тот день за рулем был ФИО1, узнала не от мужа, а от других людей, по слухам.

Из показаний свидетеля ГВМ следует, что <Дата> года после 21 часа 50 минут по просьбе ЕТ., поехали до ул. <адрес>, чтобы забрать её супруга ЕВВ., так как он попал в аварию. По приезду увидела, что действительно произошло ДТП, автомашина ЕВВ врезалась в дом № № по ул. <адрес> подробности произошедшего не известны. ЕВВ был очень сильно пьян, еле стоял на ногах.

Проанализировав и сопоставив показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Оснований полагать, что свидетели во время допроса находились в алкогольном опьянении, не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется. Мотивов, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, в судебном заседании установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к показаниям свидетеля ЕВВ в части его показаний, относительно того, что он находился за рулем автомашины "Тойота Камри", суд обоснованно отнесся критически, расценив их как попытку помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около ограды жилого дома № № по ул. <адрес>, на котором находится автомашина марки "Тойота Камри" белого цвета с государственными регистрационными знаками №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <Дата> года, чеком алкотектора от <Дата> года, согласно которых <Дата> года в 23.20 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,039 мг/л.;

- копией приговора Газимуро-Заводского районного суда от <Дата> года, вступившим в законную силу <Дата> года, согласно которому ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев;

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от <Дата> года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из оспариваемого приговора в качестве доказательств по делу судом приведены показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ВАВ ШММ СМА и ИМА не только об обстоятельствах проведения процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ, но также об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными от самого осужденного, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В связи с чем показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

При этом, суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия от <Дата> года, в ходе которого осужденный ФИО1 пояснил, что <Дата> года вечернее время распивал спиртное с другом ЕВВ около 21.20 часов они поехали из села <адрес> до села <адрес> и за рулем указанной автомашины находился он. <адрес> он заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, допустив наезд на автомашину марки "Тойота Харриер", от удара машина марки "Тойота Камри" развернулась и врезалась в близь расположенный дом. Оснований для исключения из числа доказательств указанных пояснений осужденного ФИО1, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Осмотр проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, то есть в условиях исключающих оказания на ФИО1 какого-либо давления со стороны правоохранительных органов либо недозволенных методов. При этом, участвующим лицам, в том числе ФИО1 перед началом осмотра разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. ФИО1 с содержанием протокола данного следственного действия был ознакомлен, замечаний и дополнений не имел.

По указанным выше обстоятельствам, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ЗТА - следователя СО МО МВД России "Газимуро-Заводский" об обстоятельствах происшедшего, ставших ей известными от осужденного в ходе осмотра места происшествия, не имеется.

Кроме того, учитывая, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от <Дата> года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление <Дата> года в 21,40 часов в <адрес> транспортным средством автомашиной марки "Тойота Камри" с государственными регистрационными знаками № будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, указание о совершении ФИО1 преступления лицом лишенным права управления транспортными средствами, как излишне вмененное.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения, не нарушают его право на защиту, однако влекут снижение, назначенного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в связи с уменьшением объема предъявленного ему обвинения, а также по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Учитывая отсутствие потерпевших по данному уголовному делу, возмещение осужденным ФИО1 ущерба пострадавшим от ДТП, не влечет при назначении ему наказания применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы режим исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание судом назначен в строгом соответствии с законом.

Иных оснований для изменения либо отмены оспариваемого приговора по делу не усматривается, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку на показания свидетелей ВАВ ШММ СМА и ИМА об обстоятельствах, которые им стали известны из пояснений ФИО1, как на доказательства по уголовному делу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда о совершении ФИО1 преступления будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева