Решение № 2-761/2020 2-761/2020~М-619/2020 М-619/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-761/2020

Дело № 2-761/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000815-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 июля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 016,84 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 255 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 065 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 267 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота с государственным регистрационным номером № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, на мокром участке дороги не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца изменил направление движения, съехал вправо и совершил наезд на препятствие, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 176 016,84 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 03.02.2020. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, ответчик должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вина сторон в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

Представитель ОГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота с государственным регистрационным номером №, и ФИО1, управлявшего автомобилем Лада с государственным регистрационным номером №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота с государственным регистрационным номером № – ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.01.2020.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 18.01.2020.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Определением ИДПС роты №2 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК ФИО6 № от 21.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При вынесении данного определения установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота г/н № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства на мокром участке дороги не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада г/н № под управлением водителем ФИО1, который двигался во встречном направлении, от столкновения автомобиль Лада Гранта изменил направление движения, съехал вправо, совершил наезд на препятствие (опорная стена).

ФИО3 обратился с жалобой на данное определение. Решением командира роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении жалобы в части отмены определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и исключено указание на нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставлено без изменения.

В данном решении также указано, что действия водителя ФИО3 инспектором ДПС ФИО6 были правильно квалифицированы по пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность на нарушение которого действующим административным законодательством не предусмотрена.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, вина ФИО3 подтверждена вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением по жалобе ФИО3 на указанное определение. Исключение указания на нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ произведено без изменения содержания определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, где указано, что ФИО3 двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением водителя ФИО1.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что на момент ДТП он находился в автомобиле ФИО1, они двигались по направлению Хоста-Сочи, войдя в поворот, увидели автомобиль, движущийся в их сторону по встречной полосе, истец попытался уйти от столкновения, прижавшись справа, но произошло ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 причинил ФИО1 ущерб, подлежащий возмещению.

Согласно выводам экспертного заключения № от 03.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером № без учёта износа составляет 176 016,84 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертизы, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выполненное ею заключение, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит сумма утраты товарной стоимости, определенная экспертом, в размере 17 255 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понёс расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 000 рублей, в подтверждение указанных затрат представил квитанцию №, а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 12 000 рублей, предоставив квитанцию №. Суд признает указанные расходы необходимыми для определения размера исковых требований. Однако суд считает сумму расходов, связанных с явкой эксперта в суд несоразмерной и подлежащей снижению до 6 000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 065 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и предоставив квитанцию об оплате № от 13.02.2020 на указанную сумму.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

Также возмещению подлежат почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 267 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 016,84 (сто семьдесят шесть тысяч шестнадцать рублей 84 коп.), утрату товарной стоимости в размере 17 255 (семнадцать тысяч двести пятьдесят пять рублей).

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 065 (пять тысяч шестьдесят пять рублей), по оплате заключения эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 267 (двести шестьдесят семь рублей), расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 6 000 (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 14 июля 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: