Решение № 12-290/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-290/2025

№ 12-290/2025

42MS0067-01-2025-001438-35

Копия


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 июня 2025г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Центр» ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2024 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 28.04.2025г. ТСЖ «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ТСЖ «Центр» в лице председателя ФИО1 обратились с жалобой, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное заседание было назначено на 28 апреля 2025г., а сведения Государственного реестра юридических лиц были запрошены мировым судьей только 13 мая 2025г, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в судебном заседании 28 апреля 2025г. мировым судьей не был установлен факт надлежащего извещения юридического лица. Считают, что исследовав материалы дела, суд установил тот факт, что проверка проводилась 5 марта 2025 года в течение одного рабочего дня, а уведомление о проведении внеплановой документарной проверки было направлено в адрес ТСЖ «Центр» 15 марта 2025г. на электронную почту <данные изъяты>. Считают, что по этому основанию отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания, а также есть подписка свидетеля, где ФИО2 фигурирует как свидетель, разъясненная ей ст.25.6 КРФобАП не предусматривает права свидетеля на ознакомление с материалами дела. Непосредственно в самом постановлении мирового судьи от 28.04.2025г. ФИО2 указана участвующей в рассмотрении дела в качестве <данные изъяты>.

Полагают, что имеет место существенное нарушение судом материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, лишило заявителя возможности реализовать свое процессуальное право на защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ТСЖ «Центр» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, по актуальному юридическому адресу: <адрес>51, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения-11.04.2025г., в судебное заседание не явились, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое разрешено отдельным определением.

Консультант-юрисконсульт ГЖИ Кузбасса ФИО3, действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, полагая, что юридическим лицом умышленно приводятся аргументы, не соответствующие действительности, сведения об изменении юридического адреса были внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2025г. Представила скриншоты уведомлений, направленных на актуальную официальную электронную почту ТСЖ «Центр»- 03.03.2025г. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Центр», поводом к проведению которой являлось обращение собственника помещения №47 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>ФИО2, поступившее в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса 05.02.2025г., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Уведомление содержало сведения о необходимости направления представителя проверяемого юридического лица. Дата отправки уведомления электронно является датой получения уведомления. Должностные лица ТСЖ «Центр» либо представитель ТСЖ «Центр» в назначенное время не явились, документы не представили. В связи с отсутствием документов, подлежащих представлению согласно решению от 03.03.2025г. №245-120 «О проведении внеплановой документарной проверки» - провести проверку не представилось возможным, о чем был составлен Акт о невозможности проведения документарной проверки от 05.03.2025г. №245-120, который также был направлен электронно на актуальную электронную почту юридического лица. ТСЖ «Центр» (ИНН <***>) не обеспечило представление в орган государственного контроля (надзора) документов, необходимых для достижения целей и задач проведения внеплановой документарной проверки, проводимой в отношении юридического лица: реестр собственников помещений, членов ТСЖ «Центр», предоставления трудового договора с управляющей, а также ведение реестра собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества.

Вся корреспонденция, на момент проведения проверки и на момент составления протокола направлялась и уходила на существующий на тот момент юридический адрес: <адрес>. Извещение на составление протокола об административном правонарушении было направлено заказным письмом с уведомлением 12.03.2025 г., 27.03.2025 г. никто не явился. 28.03.2025 г. копия протокола была направлена на юридический адрес ТСЖ «Центр» на актуальный адрес до 11.04.2025 г., изменения относительно юридического адреса в ЕГРЮЛ внесены 11 апреля 2025г.

<данные изъяты> против доводов жалобы возражала, представила письменные возражения на жалобу, пояснила, что 10.04.2025 г. мировым судьей было направлено извещение о дате и времени судебного заседания на юридический адрес, который был актуальным на тот момент, предугадать внесение изменений в ЕГРЮЛ 11.04.2025г. было невозможно, в связи с чем, ссылка заявителя на ненадлежащее извещение юридического лица о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей является не обоснованной, данные действия и настоящая жалоба являются направленными на затягивание исполнения постановления мирового судьи, с тем, чтобы не предоставлять истребуемые документы. В правлении ТСЖ «Центр» семь человек, квартиры, фигурирующие в юридических адресах под номерами 36 и 51 являются квартирами членов правления, которые обязаны получать и передавать друг другу все извещения и всю поступающую корреспонденцию. Уведомление о проведении внеплановой документарной проверки направлено на электронную почту ТСЖ «Центр» 03.03.2025г. и подтверждено представителем ГЖИ, представлены скриншоты, а не 15 марта 2025г., как указывается в жалобе. Однако по вызову ГЖИ никто не явился, истребуемые документы не предоставил, что сделало невозможным проверить соблюдение обязательных требований жилищного законодательства в установленные сроки, а также провести проверку, что однозначно свидетельствует о наличии состава вменяемого юридическому лицу правонарушения.

Официальная электронная почта юридического лица, которая указана в уведомлениях ГЖИ - указана везде, в том числе на всех информационных стендах в доме и является действующей. Постановление мирового судьи было направлено по предыдущему юридическому адресу: н. Новокузнецк, <адрес> и было там получено.

Кроме того, настоящая жалоба на постановление мирового судьи также содержит старый юридический адрес: <адрес> по которому также получается вся корреспонденция. При рассмотрении дела мировым судьей председателем ТСЖ «Центр» заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, датированное 13 мая 2025г., в котором снова указан прежний юридический адрес.

С момента поступления в ГЖИ её обращения и в последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Центр» по ч.2 ст.19.4.1 КРФобАП мировым судьей и в суде апелляционной инстанции её статус как <данные изъяты> не подвергался сомнению, с предоставлением всех соответствующих прав, в том числе права на ознакомление с материалами дела, в постановлении мирового судьи от 28.04.2025г. она также указана в качестве <данные изъяты>, все разъясненные ей права и обязанности, согласно имеющейся в материалах дела расписке соответствуют данному статусу.

Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, выслушав, лиц участвующих в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения проверки фактов указанных в обращении от 05.02.2025г. вх.№ РО4230-2172, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Государственной жилищной инспекцией Кузбасса в адрес ТСЖ «Центр» было отправлено требование на предоставление необходимых для рассмотрения в ходе внеплановой документарной проверки документов от 03.03.2025г. на адрес электронной почты ТСЖ «Центр» и решение о проведении внеплановой документарной проверки от 03.03.2025 № 245-120.

В период проведения внеплановой документарной проверки 05.03.2025 в 14:00 час. ТСЖ «Центр» не обеспечило присутствие законного представителя юридического лица, не представлены необходимые документы, пояснения.

05.03.2025 г. консультантом-юрисконсультом Государственной жилищной инспекции Кузбасса составлен Акт о невозможности проведения документарной внеплановой проверки, поскольку должностные лица ТСЖ «Центр», представитель ТСЖ «Центр» в назначенное время не явились, документы не представили, будучи уведомленные 03.03.2025 г. на электронную почту ТСЖ «Центр» <данные изъяты>

Вина юридического лица во вменяемом правонарушении полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № 245-120 от 27.03.2025г., извещением от 06.03.2025 г., Актом о невозможности проведения документарной проверки от 05.03.2025, уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки от 03.03.2025, почтовыми реестрами, что явилось препятствием для проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований жилищного законодательства в установленные для проведения проверки сроки, иными материалами дела.

Относительно доводов жалобы о том юридическое лицо своевременно не получило извещение и представитель не мог принять участие в судебном процессе, суд считает необходимым отметить, что о дате и времени рассмотрения дела ТСЖ «Центр» было извещено заблаговременно посредством направления извещения по электронной почте юридического лица (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

С целью извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 10.04.2025 г. ТСЖ «Центр» по юридическому адресу направлялась судебная повестка. Направление указанного отправления подтверждено заказным письмом с уведомлением ШПИ <данные изъяты> В Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № имеются сведения о причине возвращения почтового отправления - истечение срока хранения, при этом почтовое отправление поступило в место вручения - 10.04.2025 г., 11.04.2025 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в части места нахождения юридического лица, поэтому адресат имел реальную возможность своевременно получить судебную повестку.

Таким образом, мировым судьей выполнена обязанность по надлежащему извещению ТСЖ «Центр» о месте и времени рассмотрения дела, и с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя указанного юридического лица.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела, исследованными судом.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей материальных и процессуальных требований, предусмотренных требований Кодексом РФ об АП, основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона части 2 статьи 19.4.1 заключается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ТСЖ «Центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, назначено юридическому лицу ТСЖ «Центр» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 названного Кодекса, соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности, тяжести содеянного.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду воспрепятствования возможности проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований жилищного законодательства в установленные для проведения проверки сроки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Вина ТСЖ «Центр» в совершении указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются не состоятельными, не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными, в связи, с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2025 года, вынесенное в отношении ТСЖ «Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Центр»- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник документа подшит в деле № 12-290/2025 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области