Приговор № 1-305/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-305/2019

Дело №

УИД: 26RS0№-76


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 декабря 2019 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № Н 144021 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образование средним, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей: сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> к наказанию п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, по состоянию на 06 декабря наказание, назначенное по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, вступившего в энную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) г. и 8 (восемь) месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено. Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением ветрового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского тая ФИО6, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, которое в установленном законом порядке не погашено.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, после чего осознавая тот факт, что он был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, и игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, сел за руль транспортного средства - автомобиля «Лада-217030» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного около <адрес> и действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей автодороги <адрес> края, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по проезжей части <адрес>, был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством (автомобилем) «Лада- 217030» государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, находясь около <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В ходе дознания подсудимый ФИО10.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, исследованные доказательства не оспаривает, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказывал. При этом указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаялся, о случившемся сожалел, просил суд его строго не наказывать.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель ФИО8, защитник-адвокат ФИО9, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям главы 32.1 УПК РФ и ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. ст. 239, 254 УПК РФ, отсутствуют.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Предгорного мирового суда он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С постановлением суда он был согласен и его не обжаловал. Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Предгорного мирового суда он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, где в ходе просмотра телевизора, один употребил 3 бокала пива «Живое» по 0,5 л. Спиртное употреблял примерно до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов его жена Евгения уехала в <адрес> в больницу, а он остался дома, примерно в 08 часов он проснулся и занимался детьми. Затем примерно в 13 часов, находясь у себя дома, он один употребил 1 бутылку пива «Живое» объемом 0,5 л. Примерно в 17 часов он попросил свою соседку по имени Ирина, фамилию которой он не знает, проживает в его доме, присмотреть за детьми, а сам решил поехать за продуктами. После чего, примерно в 17 часов 15 минут он вышел на улицу, завел двигатель принадлежащего ему автомобиля «Лада приора» государственный регистрационный знак <***>, привел его в движение и выехал со двора дома и поехал по <адрес>. Выехав со двора, примерно в 17 часов 20 минут на <адрес>, вблизи <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, с целью проверки документов. При проверке документов, у него ничего при себе не оказалось. В ходе разговора у сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на мести при помощи прибора «алкотектор», от прохождения которого он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он так же отказался. В настоящее время вышеуказанный автомобиль он отдал своему знакомому, так как лишен права управления транспортными средствами, который уехал на заработки в <адрес>, когда тот вернется он не знает. Вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес>, где примерно в 17 часов 20 минут, в районе <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1. В ходе проверки документов и общения с ФИО1 было выявлено, что последний управляет вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, а именно запах алкоголя из рта, невнятная речь. Им под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что последний ответил отказом. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в наркологическом диспансере <адрес>, от прохождения которого он также отказался (28-29);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена <адрес> Ставропольского каря и прилегающая к дому № по <адрес> территория, в ходе которого было установлено место начала движения транспортного средства «Лада-217030» государственный регистрационный знак а 396 АУ/126 регион под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 30-31);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 24,07.2017 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 8 (восемь) месяцев (л.д. 13-17);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д. 18-19);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60, ст. 43 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, ранее судим, на учете у врачей нарколога, психиатра, онколога не состоит, страдает хроническим заболеванием ВИЧ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 содеянное осознал и раскаялся, имеет постоянное место жительства, от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наличие двоих малолетних детей, 2011 и 2016 годов рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Данных, указывающих на повышенную опасность совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, судимость не погашена, однако согласно ст. 18 УК РФ эта судимость рецидива не образует.

Оснований к применению положений ст. ст. 64, 73, 75, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, а также принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, и также не усматривает оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, и считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ и данных о ранее допущенных им нарушениях Правил дорожного движения РФ, при этом в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, ч.1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором Ессентукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 чт. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием, и окончательно назначать ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась.

Вещественные доказательства: копию постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от 17:08.2017 года; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; CD диск с видеозаписью по факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, помещенный в бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию <адрес>вого суда через Предгорный районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Судья В.К. Железняков