Апелляционное постановление № 22-1690/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья Куковский И.В. Дело № 22-1690


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Алексеевой М.В., представившей ордер № 149291 10844 от 1 июля 2024 г. и удостоверение № 3420 от 24 января 2020 г.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее судимый

4 апреля 2006 г. Поворинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 19 ноября 2021 г. (с учетом отбывания наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Поворинского районного суда Воронежской области, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 23 августа 2012 г., к 3 годам 11 месяцам лишения свободы и которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание было частично сложено с наказанием по приговору от 4 апреля 2006 г. и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима);

16 января 2023 г. Поворинским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 31 марта 2023 г. освобожден по отбытии наказания;

осужденный

29 сентября 2023 г. Поворинским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Воронежской областного суда от 25 января 2024 г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания составила 3 года 4 месяца 13 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 г. в период с 29 сентября 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 11 мая 2023 г. в г. Поворино Воронежской области в состоянии алкогольного опьянения кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ФИО10. велосипеда марки «Stels Navigator 335 Lady» стоимостью 4 280 рублей 90 копеек с установленной на нем корзиной стоимостью 275 рублей 56 копеек, из надворной постройки - сарая, предназначенного для хранения ценного имущества, в который он проник незаконно.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить вынесенный в отношении него приговор как несправедливый ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания, полагая, что имеются основания для его смягчения с учетом возмещения им причиненного в результате преступления ущерба, а также факта нахождения на его иждивении его матери, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая является пенсионеркой и нуждается в уходе и оказании ей помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобе ее автором под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного (ранее судим и осужден 29 сентября 2023 г. Поворинским районным судом Воронежской области, явился с повинной, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра не значится, состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой администрации пгт Поворино - положительно, состоит на воинском учете); наличия смягчающих наказание обстоятельств (предусмотренных «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и признанных таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полного признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья виновного); отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидива преступлений); влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала; положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все известные суду на момент вынесения приговора обстоятельства, подлежащие учету при назначении уголовного наказания, были учтены при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Приговор содержит мотивированные, основанные на положениях уголовного закона, выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере и в связи с этим довод апелляционной жалобы осужденного в данной части оценивает как несостоятельный.

Оснований полагать, что мать ФИО1 до его заключения под стражу находилась на его иждивении либо что ее жизнедеятельность зависела от участия в ней ФИО1, на чем он акцентирует внимание в жалобе, не имеется, так как материалы дела не содержат таких сведений.

Напротив, из протокола судебного заседания видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела сам ФИО1 пояснял, что иждивенцев и подопечных у нег нет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, а также совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Оснований для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении виновному наказания не имелось.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывание лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова