Приговор № 1-451/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-451/2025

Дело №

УИД 23RS0№-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 54 минуты, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, который находился возле <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение мотоциклом марки «Kayo K1 250», в раме красно-черного цвета, без цели хищения (угон). Предметом своего преступного умысла ФИО1 выбрал мотоцикл марки «Kayo K1 250», в раме красно-черного цвета, 2022 года выпуска, объем мощности 249 кубов, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что мотоцикл ему не принадлежит и у него не имеется разрешения на пользование данным мотоциклом, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 54 минуты, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 подошел к мотоциклу марки «Kayo K1 250», в раме красно-черного цвета, 2022 года выпуска, объем мощности 249 кубов, припаркованному по адресу: <адрес>, возле <адрес>, где сел на мотоцикл, оттолкнулся ногами от земли и покатился, после чего при помощи ключа, оставленного Потерпевший №1 в замке зажигания, запустил двигатель, после чего ФИО1 начал движение на вышеуказанном мотоцикле по <адрес>, тем самым, совершив неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 припарковал угнанный ранее вышеуказанный мотоцикл возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 38 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мотоцикл марки «Kayo K1 250», в раме красно-черного цвета, 2022 года выпуска, объем мощности 249 кубов.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 56 минут по 14 часов 57 минут, более точное время дознанием не установлено, находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 56 минут по 14 часов 57 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажей открытой выкладки товаров, расположенных в помещении торгового зала указанного магазина, имущество ООО «Агроторг», а именно 1 пачку кофе «EGOISTE Кофе NOIR зер.м/у 1000г.» стоимостью с учетом НДС 1 592 рубля 76 копеек. После чего с похищенным имуществом вышел из магазина. Далее, продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 51 минуту, более точное время дознанием не установлено, снова прибыл в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажей открытой выкладки товаров, расположенных в помещении торгового зала указанного магазина, имущество ООО «Агроторг», а именно 1 пачку кофе «EGOISTE Кофе NOIR зер.м/у 1000г.» стоимостью с учетом НДС 1 592 рубля 76 копеек, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 185 рублей 52 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился вблизи бара «Bar.Мидии», расположенного по адресу: <адрес>, ТРЦ «Мандарин», возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступлного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся в помещении бара «Bar.Мидии», расположенного по адресу: <адрес>, ТРЦ «Мандарин».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 03 минуты до 07 часов 10 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи бара «Bar.Мидии», расположенного по адресу: <адрес>, ТРЦ «Мандарин», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем открытия входной двери, не оборудованной запирающим устройством, незаконно проник в помещение бара «Bar.Мидии», расположенного по адресу: <адрес>, ТРЦ «Мандарин», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно кофемашину марки «Fiorenzato F64» в корпусе черного цвета стоимостью 60 000 рублей, находящуюся за барной стойкой в помещении бара «Bar.Мидии», расположенного по адресу: <адрес>, ТРЦ «Мандарин».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, признании вины по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО4 против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с рабочей занятостью. Выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в другом городе. Выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как претензий к подсудимому не имеет, просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в другом регионе. Выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. Также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевших и представителя потерпевшего, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении данных преступных деяний установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, нет, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО7 заявлений об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При рассмотрении заявления потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Между тем, данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто.

Таким образом, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено им после вынесения в отношении него приговора, вступившего в законную силу, то есть не впервые.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизоду инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного: ФИО1 холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, является военнообязанным, по месту жительства характеризуется посредственно и удовлетворительно, жалоб не поступало, привлекался к административной и уголовной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, психотропных веществ и их прекурсоров, страдает заболеваниями сердца, нервной системы, зрения, оказывает помощь престарелой матери, страдающей заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, страдающей заболеваниями, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого по всем эпизодам инкриминируемых преступлений.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, исходя из наличия у подсудимого не снятой и не погашенной на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимости по приговору Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов, наказание не отбыто.

При таких обстоятельствах суд, назначая подсудимому наказание по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает, что с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, при неснятой и непогашенной судимости совершил новое преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, степень их общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно и удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд принимает во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь ст. 60-63 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 166 и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом указанных разъяснений, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание подлежит назначению путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, суд не находит оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым определить место отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств им содеянного.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений по одному из эпизодов.

Постановлением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания следует признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 суд полагает необходимым направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № на 1 листе, находящаяся в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл марки «Kayo K1 250», в раме красно-черного цвета, 2022 года выпуска, договор купли-продажи транспортного средства, ключ от замка зажигания – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- кофемашина марки «Fiorenzato F64» в корпусе черного цвета – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из помещения бара «Bar.Мидии», расположенного по адресу: <адрес>, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Суслова